Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявление возвращено Обществу по мотиву нарушения им правил подсудности и необходимости обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

В связи с этим руководитель юридического лица ФИО1 адресовал жалобу на постановление должностного лица Высокогорскому районному суду Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила перевозки грузов), под тяжеловесным транспортным средством понимает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами и 10 тонн для осей с двухскатными колесами.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2019 года в 17 часов 36 минут на стационарном посту весового контроля «Кольцо-1», расположенном на 829 километре автомобильной дороги М-7, с помощью весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 425, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 0,593 тонны или 5,9 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административными органом доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении; акт определения весовых параметров транспортного средства; рапорт сотрудника полиции ФИО2; объяснения водителя ФИО3; копия счет-фактуры; копия пояснительной записки менеджера-логиста общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Директория» ФИО4

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что Общество осуществило погрузку груза в автомобиль с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину Общества доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на непричастности Общества к погрузке груза.

Между тем такая версия стороны защиты уже являлась предметом проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признана несостоятельной.

Исходя из положений частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

23 мая 2019 года Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Директория» договор № 2019К/79, по условиям которого обязалось поставлять контрагенту химическое сырье.

Во исполнение договорных обязательств сторонами 21 октября 2019 года была подготовлена и подписана спецификация о поставке полиэтилена «DaelimPoly XP 9200» в количестве 8 тонн.

29 октября 2019 года Общество оформило универсальный передаточный документ, в котором указало себя в качестве грузоотправителя и зафиксировало факт передачи поставляемого товара водителю ФИО3

Впоследствии водитель в подтверждение правомерности перевозки груза предъявил его сотруднику полиции на посту весового контроля.

После взвешивания автомобиля ФИО3, давая объяснения инспектору ДПС с соблюдением требований административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался в том, что погрузка полиэтилена, сгруппированного в поддоны, осуществлялась грузчиками с использованием специальной техники по адресу: железнодорожная станция Высокая Гора, улица Советская, дом № 1.

Вопреки доводам жалобы, веских и разумных поводов подозревать ФИО3 в неискренности и намерении оговорить Общество не имеется.

Напротив, характер и количество товара, а также транспортная тара, на которую он был помещен, исключает возможность его погрузки в транспортное средство силами самого водителя и потому подтверждает развитие событий в том ключе, в котором он их изложил на посту весового контроля.

Причем работник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Директория» ФИО4, отвечающий за логистику, давая объяснения начальнику отдела МВД России по Высокогорскому району, указал, что 29 октября 2019 года ни водитель ФИО3, ни другие работники их организации не привлекались к погрузке товара, приобретенного у Общества.

Изложенное не оставляет сомнений в том, что погрузка товара в грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО3 осуществлялась лицами, действующими с ведома и по поручению Общества.

В этой связи Обществу требовалось принять меры к размещению груза на транспортном средстве таким образом, чтобы исключить превышение допустимых величин нагрузки на оси, установленные приложением № 2 к Правилам перевозки грузов (пункт 75 Правил).

Однако, как то следует из исследованных материалов дела, Общество таких шагов не предприняло и допустило погрузку отпущенной продукции с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства под управлением ФИО3

Такое поведение юридического лица с точки зрения закона непозволительно и влечет административную ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования обязательство по соблюдению Правил перевозки грузов возникает у того хозяйствующего субъекта, который фактически разместил груз в поданном для погрузки транспортном средстве. Поэтому тот факт, что грузоотправитель не вручил водителю транспортную накладную, составление которой предписано статьей 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», сам по себе не оправдывает Общество и не опровергает подход, сформулированный правоприменителями в оспариваемых актах.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин