Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., при секретаре судебного заседания Борониной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно оценил полученные доказательства, при этом не указал, какие именно действия, нарушающие правила охоты, он совершил и в чем заключается его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 ч. 1 и 2 КоАП РФ. Кроме того, при каждом рассмотрении дела суд указывает одни и те же обстоятельства осуществления коллективной охоты, рассматривает в качестве доказательств одни те же обстоятельства, при этом делает противоречивые выводы. Все решения по делу приняты одним и тем же мировым судьей, что считает недопустимым. Повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты. В связи с вышеизложенным, считает, что при указанных обстоятельствах судья самостоятельно должен был заявить самоотвод.

В дополнении к жалобе ФИО15 указал, что суд не принял во внимание, что охота велась не в воспроизводственном участке, а за его пределами. Должностному лицу ФИО5 было сказано, что охота велась в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где кабан был ранен. Его подбор был осуществлен на территории воспроизводственного участка, где его и обнаружил ФИО15 Участники охоты просили ФИО5 обследовать участок, где был осуществлено ранение кабана. На что последний ответил отказом, так как факт уже установлен. Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 не принимал участие в охоте, также несостоятельны, так как ФИО1 присутствовал на охоте; он оторвал в разрешении корешок «добыча» кабана вместо «ранения» кабана ошибочно; он передал разрешение на добычу кабана ФИО15, который пошел по следу с целью предъявления разрешения в случае появления должностных лиц; обнаружив убитого кабана, ФИО15 сообщил об этом всем участником охоты, которые подъехали к месту нахождения кабана с целью извлечения его из лестного массива. При попытке вытащить тушу кабана из лестного массива подъехал ФИО5 и произвел задержания участников охоты. Через 15 минут к месту извлечения кабана из лестного массива подъехал ФИО1, что доказывает его участие в загонной охоте. Доводы ФИО5, что была произведена транспортировка кабана, также не соответствуют обстоятельствам дела, так как никакой переработки и тем более транспортировки добытого животного участниками охоты не осуществлялось, а только производился вынос кабана из лестного массива. Соответствующую отметку о добыче охотничьих ресурсов на оборотной стороне разрешения ФИО1 не сделал, поскольку разрешение о добыче кабана ФИО5 изъял. Доводы ФИО5 о том, что охота производилась в воспроизводственном участке с применением собак также не соответствует обстоятельствам дела, так как из показания свидетелей - членов бригады, собаки были в автомашине и их выпустили только после того, как подъехал ФИО5 и на видео видно, что собаки гуляют у автомашины.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств было отказано.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 было отказано.

ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, кроме доводов о незаконном составе суда, рассматривавшим его дело об административном правонарушении несколько раз. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с охотниками. Всего было 9 человек. ФИО1 и все участвовали в коллективной охоте на кабана. У него (ФИО15) и у ФИО1 были разрешения на добычу кабана. Решили охотиться по лицензии ФИО1. В <адрес> составили список охотников. Сначала список охотников составил он (ФИО15). ФИО1 сказал, что список неправильный и переписал его сам. Неправильный список остался у него (ФИО15), этот список он (ФИО15) позже предоставил инспектору ФИО5. Ответственным за проведение коллективной охоты был ФИО1, он же проводил инструктаж. Непосредственного участия в охоте он не принимал, находился в автомобиле на дороге. Он (ФИО15) расставлял охотников по номерам. У всех охотников были ружья. У него ФИО15 также были собаки в количестве 3 штук породы лайка светлого цвета с навигационными ошейниками. Первый загон был между <адрес> и д. Коноплянкой. После того, как он (ФИО15) расставил охотников по номерам, он пошел в загон со стороны д. Асташиха. Затем на своем автомобиле он переехал в сторону д. Берендеевка, затем съехал в сторону <адрес> и пошел в загон. Кабана «поднять» не удалось. Затем все охотники переехали в сторону <адрес> на трассу Трофимово-Чернуха и пошли в сторону <адрес>. Снова расставили охотников по номерам. Он (ФИО15) переехал в <адрес> и пошел в загон, «подняли» кабана. Кабан не был подстрелен. Услышав выстрелы, пошёл в их сторону. Стреляли ФИО16 и Лебедь из карабина. Увидел кровяной след кабана. Кабан перешел трассу Трофимово-Чернуха и побежал в сторону воспроизводственного участка. Всех охотников он снял с номеров, и они вышли на трассу Трофимово-Чернуха. Они посадили собак в его (ФИО15) машину, убрали ружья. Решили закрыть лицензию на кабана, поскольку, судя по следу, он должен был умереть. ФИО17 перегнал его (ФИО15) машину на трассу Трофимово-Чернуха. ФИО1, который в это время находился на дороге, оторвал корешок лицензии «добыча» и отдал ему (ФИО15). После этого он (ФИО15) пошел в воспроизводственный участок по кровяному следу без собак и ружья за кабаном. Нашел его мертвым в лесу в 2 км от трассы Трофимово-Чернуха. Позвонил ФИО1, сообщил о смерти кабана самки 3 лет и сказал, что выйдет на трассу Неверово-Леньково за остальными, чтобы они помогли ему вытащить кабана. При этом разрешение на добычу кабана он не заполнял. Охотники снова перегнали его (ФИО15) автомобиль с собаками на трассу Неверово-Леньково. Он вместе с несколькими охотниками, кем именно, не помнит, пошли в воспроизводственный участок за кабаном. Когда они вытаскивали кабана из воспроизводственного участка, подъехал ФИО5, представился, попросил предъявить документы. Он (ФИО15) предъявил ФИО5 разрешение на добычу на имя ФИО1, свой список охотников. Через 10 минут подъехал ФИО1, но ФИО5 у него (ФИО1) никаких документов не спрашивал, и ФИО1ФИО5 документы также не предоставлял. Собака на видео, которая бегает по дороге, принадлежит ему (ФИО15), ее кто-то выпустил из его (ФИО15) машины. Чья собака бегает в лесу, не знает. Противоречия между своими объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Лысковскому району, и в судебном заседании, объяснил тем, что в первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ рассказал все кратко, поскольку был уверен в своей невиновности. Также пояснил, что место подхода к месту, где он (ФИО15) обнаружил кабана, не было зафиксировано инспектором ФИО5. Кто убил кабана, достоверно не установлено, поскольку гильза из кабана не была направлена на экспертизу. На месте происшествия гильзы не изымались. Также пояснил, что у него с ФИО5 неприязненные отношения в связи с тем, что ранее они работали вместе, поэтому ФИО5 его теперь преследует.

Защитник ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, кроме доводов о незаконном составе суда, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО15, поскольку ФИО15 отводов мировому судье не заявлялось. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат акта о наличии признаков административного правонарушения. В материалах дела отсутствует соответствующий приказ (распоряжение) руководителя или его зама, на основании которого ФИО18 осуществлял выезд на место происшествия. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем в качестве свидетеля указано должностное лицо ФИО14, являющееся заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он не присутствовал при задержании, осмотре места происшествия, доставления участников коллективной охоты в отдел полиции. В протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства данного свидетеля, ему не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, по мнению защитника, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Кроме того, пояснил, что ФИО18 вел визуальное наблюдение за группой охотников, что опровергается показаниями всех членов групповой охоты. При осмотре места происшествия не был произведен осмотр участков, где ранее осуществлялась коллективная охота в районе <адрес>. При осмотре места происшествия не велась видеосъемка, хотя до этого съемка велась, когда охотники вытаскивали кабана. Вопросы заполнения корешка лицензии должны быть к ФИО1. Все указанное доказывает, что охота в воспроизводственном участке не осуществлялась. Кто убил кабана неизвестно, хотя это можно было определить, не исключено, что его могла убить другая группа охотников. Отсутствие у ФИО15 разрешения на добычу охотничьих ресурсов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 составил лично схему, хотя по документам эту схему составлял сотрудник полиции Преображенский, в связи с чем, считает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, понятых, указанных в протоколе осмотра происшествия, на месте происшествия не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> были обнаружены 3 автомобиля. На дороге также находился ФИО12, который пояснил, что он и еще 8 человек производили коллективную охоту на кабана, добыли кабана, остальные охотники вытаскивали кабана из леса. Следом им была выявлена группа охотников, которые производили незаконную охоту на кабана, не имея разрешения на охоту. За охотниками бежала охотничья собака ФИО15 породы лайка, что видно на видеозаписи. ФИО15 ему была представлена лицензия на имя ФИО1, где был оторван только корешок «добыча», отметки о ранении кабана не было, лицензия не была заполнена. ФИО1 при этом непосредственного участия в охоте не принимал. Был также представлен список охотников, составленный ФИО15. Через 30-40 минут подъехал ФИО1, однако никаких документов не предоставлял. Изначально охотники отказывались предоставлять документы, в связи с чем, пришлось вызывать сотрудников полиции. Охотники оспаривали тот факт, что участок, из которого они вытаскивали убитого кабана, был воспроизводственный. Кабан был изъят, направлен на экспертизу с целью выяснения причин гибели, затем утилизирован. Все охотники были доставлены в отдел полиции. Через некоторое время он с сотрудником полиции ФИО9, ФИО15 и ФИО1 из отдела полиции поехали на осмотр места происшествия. Протокол и схему составлял ФИО9. Таким образом, ФИО15 участвовал в коллективной охоте на кабана, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, запрещенным способом, загоном с использованием собак, в воспроизводственном участке. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО15 нет.

Представитель административного органа - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес>ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты и собаками охотничьей породы приравнивается к охоте. Охотниками производилась коллективная охота в воспроизводственном участке запрещенным загонным способом с использованием собак охотничьей породы. Кроме того, пояснил, что ФИО5 выдавалось рейдовое задание на патрулирование, подписанное руководителем территориального органа ФИО2. Однако данное задание вместе с материалами проверки было истребовано природоохранной прокуратурой, остались записи в журнале о наличии данных заданий, которые были представлены на обозрение суду.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знает ФИО15 как егеря. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте на кабана. Охота производилась в охотничьих угодьях <адрес>. Охотились по лицензии ФИО1. Ответственным за охоту был ФИО1, он проводил инструктаж. ФИО15 расставлял охотников по номерам. Охота производилась загонным способом с использованием собак породы лайка светлого цвета в количестве 3 штук, принадлежащих ФИО15. Первый загон был около <адрес>, второй около <адрес>. Он (ФИО4) стрелял в кабана. Когда кабан был ранен и побежал в воспроизводственный участок, Гаранин снял их с номеров, закрыл лицензию на кабана, сказал, что кабан не выживет, после чего пошел за ним в воспроизводственный участок. Его собаки при этом были в его (ФИО15) машине, которую потом перегоняли другие охотники. Позже сообщили, что кабан найден мертвым, все переехали на трассу <адрес>. Потом они с ФИО15 пошли за кабаном в воспроизводственный участок. Во время того, как убитого кабана вытаскивали из леса, подъехал ФИО5, представился, попросил предъявить документы. ФИО15 предъявил ФИО5 разрешение на добычу на имя ФИО1, список охотников, какой, он не знает. Через 15 минут подъехал ФИО1. Кабана вытаскивали из воспроизводственного участка. Когда подъехал ФИО5, собаки ФИО15 находились в его (ФИО15) машине. Как собака оказалась в лесу, когда вытаскивали кабана, он не может пояснить. Противоречия между своими объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес>, и в судебном заседании, объяснил тем, что в первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ перепутал место охоты, давая объяснения, торопился. При этом объяснения в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, он давал сам, свои объяснения читал, замечаний у него не было. При осмотре места происшествия он не присутствовал. Также пояснил, что он также привлечен мировым судьей к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но постановление мирового судьи не обжаловал.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО15 является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте на кабана. Охота производилась в охотничьих угодьях <адрес>. И у ФИО15, и у ФИО1 были разрешения на добычу копытных животных, по чьей лицензии охотились, не знает. ФИО1 проводил инструктаж с охотниками, составлял список охотников. ФИО1 расставлял их по номерам, охота была загонным способом. С ФИО15 были собаки охотничьей породы. Первый загон был около <адрес>, второй около <адрес>. В охотничьих угодьях во время второго загона был обнаружен кабан, которого ранили. ФИО1 с ними не было, но он находился недалеко на дороге. Кабан ушел в воспроизводственный участок, где ФИО15 его обнаружил. В этот участок ФИО15 пошел один без ружья и собак. Нашел там мертвого кабана, позвал других охотников, чтобы помогли его вытащить. Когда кабана вытащили на дорогу, к ним подъехал ФИО5, потребовал документы на право охоты, отобрал у всех охотников документы на оружие и вызвал сотрудников полиции. В воспроизводственном участке охоту не производили. Противоречия между объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, и в судебном заседании, объяснил тем, что он уже не помнит, что давал в первоначальных объяснениях. При осмотре места происшествия он не присутствовал. Также пояснил, что он также привлечен мировым судьей к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в настоящий момент данное постановление им обжалуется.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он рубил дрова в <адрес>. В село приезжали машины, потом уехали, потом одна вернулась. Что это были за машины и кто там был, не видел. Между <адрес> и д. Коноплянкой в сторону <адрес> слышал какие-то 2 выстрела, но кто стрелял и с какой целью, не знает.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2013 года № 2607-р на территории Лысковского района Нижегородской области создан воспроизводственный участок, установлены его границы, установлен способ охоты, разрешенный к применению на территории воспроизводственного участка при проведении любительской и спортивной охоты: кабан - из засады.

Согласно п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты № 512), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Согласно п.п. 18.1 и 19 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного". В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненого животного.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО15, находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства Лысковского района Нижегородской области в 4 км. от <адрес>, производил коллективную охоту на кабана с охотничьим ружьем, запрещенным способом, с использованием трех охотничьих собак, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, добыв при этом одного кабана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия кабана, охотничьего ружья ФИО15, чехла к ружью; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, составленным в присутствии понятых, в которых имеются подписи ФИО15, видеозаписью на диске, объяснениями ФИО15, имеющимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом вскрытия трупа кабана и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО15 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ФИО15 в настоящем судебном заседании, он в составе бригады охотников производил коллективную охоту на кабана в Лысковском районе с 3 собаками охотничьей породы «лайка» светлого цвета. Охота осуществлялась в 2 загона. Во время второго загона собаки подняли кабана, он не был ранен. Кто-то из охотников стрелял в него, он был ранен и убежал в воспроизводственный участок, после чего он ФИО15 пошёл за ним туда без собак и ружья. Впоследствии они совместно с другими охотниками вытащили кабана из воспроизводственного участка. Однако данные пояснения ФИО15 расходятся с его письменными объяснениями, которые он давал в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день охоты. В данных объяснениях он не указывал, что охота осуществлялась в 2 загона, что раненый кабан убежал в воспроизводственный участок, осуществлялись его поиски и передвижение по дорогам, а пояснил, что кабан был добыт во время охоты, после поступления команды от него (ФИО15) все охотники вышли на трассу <адрес>, где находились их автомобили, что согласуется с видеозаписью, исследованной в суде, на которой видно, как охотники, в том числе ФИО15, вытаскивают кабана на дорогу <адрес>, где их обнаруживает инспектор ФИО5 На этой же видеозаписи видно, что во время того, как охотники, в том числе, ФИО15, вытаскивают из леса кабана на дорогу, в лесу за охотниками бежит охотничья собака светлого цвета, эта же собака появляется на дороге. Как следует из пояснений ФИО15 в судебном заседании, на дороге бегает его собака светлого цвета породы лайка, которая выбежала из его машины. Однако на видеозаписи видно, что собака появляется в кадре еще до того, как он или кто-то иной открыл дверь его машины.

ФИО15 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на кабана, охота производилась загонным способом с использованием собак в количестве 3 штук, с оружием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам к нему и схеме к нему, составленном ст. УУП ОМВД России по Лысковскому району ФИО10, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный с левой стороны от асфальтированной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, расположен в 4 км. от трассы М-7. На данном участке на снежном покрове имеется извилистый след волочения местами, на котором имеются пятка бурого цвета. На конце данного следа в лесу имеется вытоптанная площадка круглой формы с пятками бурого цвета. Другая часть данного следа волочения выходит на обочину асфальтированной дороги, идущей из <адрес> в <адрес> на левой стороне. Аналогичным образом зафиксировано место происшествия на схеме. Несмотря на то, что на схеме места происшествия не указана расстановка охотников по номерам, данная схема и протокол опровергают доводы ФИО15 о том, что раненый кабан прибежал на указанное место и умер, поскольку кровяных следов кабана при подходе к данному месту не зафиксировано, а зафиксирован лишь кровяной след волочения. Из пояснений же ФИО15 в судебном заседании следует, что он шел по кровяному следу кабана и нашел его по нему же. Доводы ФИО15 о том, что этот кабан был убит не их бригадой, также несостоятельны, поскольку как следует из его же пояснений в суде, он «поднял» и погнал кабана не подстреленного, после того, как кто-то из их группы охотников произвел выстрел в кабана, его (кабана) видели пробежавшим мимо охотников. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что в районе, где осуществляли охоту бригада ФИО15, кто-то еще охотился, и об этом ранее также не заявлялось охотниками. Кроме того, как следует из протокола вскрытия трупа кабана, причиной гибели кабана является травма несовместимая с жизнью, ранение, что свидетельствует о том, что кабан умер от механического воздействия, а не своей смертью.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8 суд также относится критически, поскольку ФИО19 является тестем ФИО15, его показания даны с целью содействия ФИО15 избежать ответственности за административное правонарушение. ФИО16 сам привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, данные лица принимали участие в коллективной охоте на кабана, как следует из их пояснений, вместе с ФИО15. Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют ни об отсутствии, ни о доказанности правонарушения, поскольку по существу рассматриваемого события он пояснить ничего не смог.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении схему составлял ФИО5, а также при осмотре места происшествия отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, приложением к нему является схема. Протокол осмотра места происшествия был подписан участвующими лицами, в том числе, ФИО15 При этом каких-либо замечаний к данному протоколу ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе, у ФИО15 Им же подписана схема к протоколу без замечаний, что свидетельствует о том, что он с ней был согласен. Доводы о том, что при осмотре места происшествия не велась видеосъемка, судом отклоняются, поскольку в протоколе указаны понятые.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, судом также отклоняются, поскольку каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых никем из участвующих лиц, в том числе, ФИО15, не заявлялось. Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения процессуального действия, что является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что подписи понятых подделаны или они не присутствовали при составлении соответствующих процессуальных документов, у суда не имеется. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ). В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении соответствующих процессуальных документов.

Кроме того, довод о том, что протокол осмотра места происшествия, схему составлял ФИО5, опровергается показаниями УУП ОМВД России по Лысковскому району Преображенского, данными им мировому судье в судебном заседании, который пояснил, что он лично составлял протокол осмотра места происшествия. Кроме того, указал, что на следах подхода кабана к площадке, откуда была начата его транспортировка, пятен бурого цвета или следов крови не имелось. Место происшествия, где был найден кабан, участниками не оспаривается. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Показания данного свидетеля в совокупности с протоколом осмотра происшествия с приложенными документами, видеозаписью и объяснениями ФИО15, данными им ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают, что охота производилась в воспроизводственном участке, и кабан был добыт, именно, в воспроизводственном участке. О данном факте свидетельствует также тот факт, что в разрешении было отделено именно поле «добыча», корешок «ранение» не был отделен, при этом в данном случае речь не идет о том, что за данное нарушение должен нести ответственность ФИО15 Данное нарушение ФИО15 не вменяется.

Доводы защитника о том, что члены коллективной охоты не несут ответственность по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, поскольку есть ответственный, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что, несмотря на заявления участников коллективной охоты о необходимости осмотра других участников охоты, в частности, в <адрес>, ФИО5 этого сделано не было, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют подобные ходатайства от участников охоты, в том числе, ФИО15

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, соответствующий приказ (распоряжение) руководителя или его зама, на основании которого ФИО18 осуществлял выезд на место происшествия, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являютсянепосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом, при обнаружении признаков состава правонарушения, на месте, он процессуально закрепил выявленное правонарушение.

Доводы о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств в связи с существенными нарушениями при его составлении, суд находит несостоятельными. Указание в протоколе в качестве свидетеля ФИО14, который со слов защитника, не был очевидцем происходящего, является заинтересованным лицом, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Данное лицо в качестве свидетеля не принимало участие при рассмотрении дела мировым судьей, на его показания мировой судья не ссылается в качестве доказательства по делу.

Представленные защитником незаверенные копии постановлений других судов по делам об административных правонарушениях, постановления в отношении ФИО5 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО15, не относятся к рассматриваемому правонарушению.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО15 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. Дело было рассмотрено законным составом, оснований для самоотвода у мирового судьи не имелось. Кроме того, ФИО15 при рассмотрении дела право заявить отвод судье разъяснялось, отводов им не было заявлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для изменения наказания не имеется.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Более того, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мотивы принятого решения мировым судьей подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.