Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу № 28/2020 об административном правонарушении от 03.03.2020, вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия – руководителем контрольно-правового департамента ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента (далее - Департамент) ФИО3 от 03.03.2020 по делу № 28/2020 об административном правонарушении руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Это возможно сделать следующими способами: направить запросы о предоставлении коммерческих предложений минимум пяти поставщикам, которые имеют опыт поставки такого товара; взять информацию о ценах из общедоступных источников; узнать стоимость из исполненных контрактов, которые размещены в реестре контрактов в ЕИС; разместить запрос цен в ЕИС.

Закон не обязывает совмещать все эти способы получения ценовой информации. Методические рекомендации по определению начальной (максимальной) цены не имеют нормативного характера, а носят рекомендательный характер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней. Добавила, что контракт на поставку каменного угля для нужд учреждения был заключен с поставщиком на календарный год. При этом при заключении данного контракта учитывалось, что цена контракта включает все расходы, связанные с поставкой каменного угля, что является существенным для учреждения, поскольку структурные подразделения учреждения располагаются по всему Аскизскому району.

Кроме того, контракт заключен посредством проведения электронного аукциона, чтобы цена поставки каменного угля была более выгодна для учреждения. Вместе с тем, учреждение могло осуществить поставку каменного угля без проведения аукциона, а заключать договора на поставку отдельной партии каменного угля.

При этом заключение контракта посредством электронного аукциона привело к экономии на 358348 рублей 40 коп.

Указала, что имеет на иждивении двоих детей.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что нарушение формальное, интересы третьих лиц не затронуты. Просила признать нарушение малозначительным.

Департамент уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение, суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Департамента.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, в порядке, установленном статья 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу ч. 18 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Согласно части 20 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пунктам 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Учреждением направлено письмо-запрос о предоставлении информации в адрес 5 хозяйствующих субъектов, в котором содержалась информация, в том числе, о предмете планируемого электронного аукциона, а также в качестве приложения техническое задание на поставку угля. На данный запрос поступило три коммерческих предложения.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) подготовлено 05.12.2019 руководителем контрактной службы Учреждения ФИО1 Расчет осуществлен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с применением Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Учреждением обоснование НМЦК представлен в табличной форме с указанием наименования товара (каменный уголь), информации о ценах 1 тонны товара из коммерческих предложений, средней арифметической величины цены единицы товара, среднего квадратичного отклонения по каждому товару, коэффициента вариации по каждому товару, единицы измерения товара (тонны), количества товара, расчета НМЦК по каждому виду товара, итогового расчета НМЦК всего товара.

При этом, применив для расчета НМЦК Методические рекомендации, не был использован поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 работает в должности руководителя контрактной службы Учреждения, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля над разработкой плана закупок, плана-графика, подготовкой изменений для внесения изменения в план закупок, план-график; организует утверждение плана-закупок, плана-графика; принимает участие в утверждении требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, обоснование НМЦК подготовлено руководителем контрактной службы ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29 - 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ФИО1 указывает, что выявленное нарушение не повлекло за собой нарушений при использовании и расходовании бюджетных средств. Не нарушили права и законные интересы третьих лиц, и соответственно не представляют существенного нарушения правоотношений.

Довод ФИО1 о возможности применить к административному правонарушению малозначительность и ограничиться устным замечанием подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с учетом характера и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции и злоупотреблении в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа – 10 000 руб., безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения в судебном заседании не представлено, доводы, заявленные ФИО1 в судебном заседании не опровергают наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении руководителя контрактной службы Учреждения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО3 № 17/2020 от 03.03.2010 по делу № 28/2020 о назначении административного наказания в отношении руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Райкова