Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - председателя ТСН «Альянс» Гапеевой <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> не судимой (со слов), не привлекавшейся в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 30.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо председатель ТСН «Альянс» Гапеева Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе должностное лицо председатель ТСН «Альянс» Гапеева Я.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья в нарушении ст. 24.5 не прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности по причине того, что жилищная инспекция якобы продлила срок исполнений предписания при этом надлежащих доказательств в деле не имеется. Также необходимо отметить что у ГЖИ <адрес> не имелось оснований для продления сроков исполнения предписания, решение о продление срока было составлено только после того как в суде встал вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Более того, при направлении документов в суд жилищной инспекцией решение о продлении срока исполнения предписания не было предоставлено, что также свидетельствует об его отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении. О незаконности вынесенного решения о продлении срока исполнения предписания свидетельствуют следующие факты: нормативным документом, в том числе используемым при проведении проверок органами государственного жилищного надзора (ГЖН), а также иными надзорными органами является Федеральный закон № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон 294). В каждом субъекте РФ принимается свой закон (положение) о порядке работы и полномочиях органов ГЖН, о чем также указано в пункте 4 Положения 493 о ГЖН, действующего в <адрес>, в котором установлен порядок продления срока исполнения предписания, так как в федеральном законодательстве этот момент не конкретизирован.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее — Порядок разработки 373) утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля.

В п. 1 Порядка разработки 373 указано, что Регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) (далее - органы государственного контроля (надзора), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами государственного контроля (надзора) в процессе осуществления государственного контроля (надзора), который полностью или частично осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Регламент также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями органов государственного контроля (надзора) и их должностными лицами, между органами государственного контроля (надзора) и физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, в <адрес> также принят административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией <адрес> государственной функции по осуществлению государственного жилищного надзора па территории <адрес> утвержденный Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее регламент).

В силу п. 3.3.2.6. Регламента допускается однократное продление срока исполнения предписания (отдельного его требования), для чего лицо, обязанное выполнить предписание, заявляет ходатайство с подробным обоснованием необходимости продления сроков исполнения предписаний.

В п. 3.3.2.8. Регламента сказано - продление срока исполнения предписания осуществляется в случаях, связанных с:

·неблагоприятными погодными условиями, при которых в соответствии с требованиями нормативных правовых актов не допускается выполнение мероприятий и работ, указанных в предписании;

·необходимостью принятия срочных мер по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз, связанных с исполнением предписания или его отдельных положений;

- обеспечением доступа в жилые помещения для проведения связанных с исполнением предписания мероприятий по соблюдению обязательных требований в случае отказа собственниками таких жилых помещений или лицами, проживающими в них на законных основаниях, в таком доступе;

- иных случаях, когда исполнение предписания является невозможным в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от лица, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, Регламентом не предусмотрено продление срока исполнения предписания по инициативе Жилищной инспекции без ходатайства лица которому выдано предписание и оснований, указанных в п. 3.3.2.8 Регламента, в вязи с чем, считает, что мировой суд обязан был прекратить рассмотрение дела связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, также указывает, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное Гапеевой Я.С. не направлялось, так как повестка не была направлена на домашний адрес. Более того, защитник ФИО4 была допущена в судебное заседание без достаточных на то оснований, поскольку доверенность ФИО4 выдана от имени ТСН «Альянс», при этом, к административной ответственности была привлечена Гапеева Я.С. как должностное лицо. Таким образом, считает, что ФИО4 не была наделена полномочиями действовать в качестве защитника должностного лица Гапеевой Я.С.

Согласно детализации телефонных звонков, Гапеевой Я.С. единственная телефонограмма была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. При этом, как следует из сайта мирового суда, заседание было назначено на 11:00, то есть после того, как начался судебный процесс. Более того, заявитель по телефону пояснила секретарю, что поддерживает представителя ФИО4, однако сделано это было от имени ТСН «Альянс», так как доверенности в деле на представление интересов заявителя как физического лица не имеется.

Доказательств вручения извещения о судебном заседании именно председателю ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, а также направления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КРФ об АП РФ извещения по месту жительства привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой суд в нарушении ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП РФ вынес постановление о привлечении Гапеевой Я.С. к административной ответственности в отсутствие надлежащих уведомлений о судебных заседаниях. Гапеева Я.С., как должностное лицо, не извещалась ни об одном судебном заседании. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гапеевой Я.С., не извещённой о месте и времени его рассмотрения, в присутствии защитника, не имеющего оформленных полномочий, свидетельствует о том, что мировым судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, что повлекло нарушение права Гапеевой Я.С. на защиту.

Кроме того, должностное лицо указывает, что из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный надзор.

При этом мировой суд при проверке законности предписания пришел к выводу, что оно является законным в виду того, что одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит закону. При этом, суд по непонятным причинам решил, что именно ТСН «Альянс» не имели правом управлять многоквартирным домом, а не ООО «БСК». Данный довод является основанным на ошибочном толковании норма права по следующим основания:

Ч. 3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Инспекция в протоколе исходит из того, что момент прекращения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлен исключительно моментом внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в Реестр в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «БСК».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации доказыванию подлежит не момент начала осуществления лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома, а момент прекращения осуществления такой деятельности, что не урегулировано положениями ч. 4 ст. 198 ЖК РФ.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается с учетом толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления. Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ №, закреплено - если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. Следовательно, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус в отношении такого многоквартирного дома, а, следовательно, и правовые основания для продолжения лицензируемой деятельности но управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления и более того начислять задолженность за ЖКУ. Решение об изменении способа управления от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату начала управления МКД ТСН «Альянс» — ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор управления с ООО «БСК» прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата исключения дома из лицензии управляющей компании ООО «БСК» имела бы отношение к рассматриваемому делу только в случае смены управляющей организации, но не смены способа управления домом.

Из системного толкования положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются требования, подлежащие выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом, в частности, товарищество собственников недвижимости не обязано обеспечить включение (исключение) многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющиеся только на лицензиатов.

Таким образом, ТСН «Альянс» фактически приступило к осуществлению функций по управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ, совершая действия, направленные на ремонт общего имущества МКД, а также производив сбор средств на осуществление деятельности товарищества, заключение договоров с контрагентами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного opгана является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ. При этом мировой суд не учел тот факт, что данное предписание не может быть исполнено ввиду того, что собранные денежные средства с жителей перечислены контрагентам за оказанные услуги, что подтверждается документами в материалах дела. Более того, ТСН «Альянс» является некоммерческой организацией в связи с чем, отсутствуют дополнительные доходы кроме обязательных платежей граждан.

В судебное заседание должностное лицо председатель ТСН «Альянс» Гапеева Я.С. не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель юридического лица ТСН «Альянс» ФИО4 вышеуказанные доводы жалобы должностного лица Гапеевой Я.С. поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГЖИ <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ТСН «Альянс» ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, а жалоба должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 в адрес начальника ГЖИ КО ФИО6 направлено обращение ФИО7 о нарушении ее прав потребителя относительно необоснованного предъявления ей расчетно-платежных документов о задолженности по оплате ЖБУ для рассмотрения в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Альянс» в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, место нахождения: <адрес>18, с целью проверки факта, указанного в вышеуказанном обращении от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении прав потребителей. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена главный специалист ФИО9

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом ГЖИ КО ФИО9, в ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания ТСН «Альянс» были выявлены следующие признаки нарушений: на общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о расторжении договора управления с ООО «БСК» и выборе способа управления МКД в виде управления ТСН.

Согласно ч.4 чт. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В реестр лицензий изменения о способе управления вышеуказанным МКД были внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты ООО «БСК» должно было осуществлять управление домом, и соответственно начислять плату за жилищные услуги.

Таким образом, выявлены следующие нарушения: предъявление жителям МКД, расположенного по адресу: <адрес>, расчетно –платежных документов, а тем более задолженности за жилищно-коммунальные услуги ТСН «Альянс» до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, что является нарушением ч.4 ст. 198 ЖК РФ. При этом, главным специалистом ФИО9 в данном акте указано, что лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований является ТСН «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом ГЖИ <адрес>ФИО9 в адрес ТСН «Альянс» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет (возврат) платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Альянс» с целью проверки выполнения предписаний органов государственной власти на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения жилищных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом на проведение проверки назначена главный специалист ФИО9

Согласно Акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом ГЖИ КО ФИО9, ТСН «Альянс» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, перерасчет (возврат) платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, при этом, указано, что лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований является председатель ТСН «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Альянс» Гапеева Я.С. вызвана повесткой в ГЖИ КО на ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 час. для дачи пояснений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП по факту неисполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено извещение от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ГЖИ КО ФИО9 о составлении в отношении председателя ТСН «Альянс» протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Вышеуказанные документы направлены почтой в адрес председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ГЖИ КО ФИО9 в отношении юридического лица ТСН «Альянс» с указанием его реквизитов и места нахождения составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с не исполнением ТСН «Альянс» предписания № 32-1/2019/ЖК/П/ЖКУ-284 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе об АП имеется ссылка должностного лица, что ответственность за совершение выявленного нарушения возложена на должностное лицо – председателя ТСН «Альянс» Гапееву Я.С., тогда как протокол об АП составлен в отношении юридического лица ТСН «Альянс».

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении юридического лица ТСН «Альянс» поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района Фатьянову И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о назначении дела об АП к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено рассмотрение дела об АП в отношении ТСН «Альянс» на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении дела об АП к рассмотрению не принято во внимание, что протокол об АП составлен с существенными недостатками, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФ об АП в нем не указано место и время совершения ТСН «Альянс» административного правонарушения, а также должным образом не описано событие административного правонарушения, не указан срок исполнения предписания, то есть дата совершения юридическим лицом административного правонарушения, от которой подлежал исчислению срок давности привлечения ТСН «Альянс» к административной ответственности, кроме того, в протоколе отсутствовали объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, к протоколу такие объяснения также не приложены.

Более того, протокол составлен в отношении юридического лица ТСН «Альянс» с имеющимися при этом, в протоколе об АП сведениями о возложении ответственности за совершение выявленного нарушения на председателя ТСН «Альянс».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, ключевое доказательство по административному делу, поскольку в силу закона должен содержать безусловные основания для привлечения к административной ответственности, полное и достоверное описание признаков вменяемого привлекаемому к ответственности лицу правонарушения, отсутствие которых является существенным недостатком.

Установленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях требования к протоколу об административном правонарушении свидетельствуют, что данный процессуальный документ относится к основным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении фактов неправильного составления протокола может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Несмотря на отсутствие в жалобе ссылки на указанные выше обстоятельства, согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные существенные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП являлось основанием для возвращения протокола об АП должностному лицу главному специалисту ГЖИ КО ФИО9 для пересоставления.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанное дело об административном правонарушении принято к производству, в ходе рассмотрения которого после поступления ходатайства от представителя ТСН «Альянс» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который, по мнению защитника подлежал исчислению с даты неисполнения юридическим лицом предписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо документов о продлении либо приостановления срока исполнения предписания к протоколу об АП должностным лицом не приложено, мировым судьей без достаточных на то оснований направлено в адрес ГЖИ КО письмо с предложением изложить свою позицию в отзыве относительно данного вопроса, несмотря на то, что в Акте проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об АП каких-либо сведений о продлении либо приостановлении срока исполнения вышеуказанного предписания не указано, к протоколу об АП таких документов должностным лицом ГЖИ КО не приложено.

Кроме того, после поступления от представителя ТСН «Альянс» ФИО4 возражений относительно привлечения юридического лица к административной ответственности с указанием, в том числе на недостатки протокола об АП в части его составления в отношении юридического лица ТСН «Альянс», тогда как на странице 2 протокола об АП указано, о том, что ответственность за данное административное правонарушение возложена на должностное лицо – председателя ТСН «Альянс» Гапееву Я.С., в адрес которого и было направлено извещение о привлечении к административной ответственности, мировым судьей вновь без достаточных к тому оснований сделан запрос в ГЖИ КО о предоставлении сведений о том, в отношении какого лица составлен протокол об АП, тогда как в самом протоколе об АП четко указано, что он составлен в отношении юридического лица ТСН «Альянс».

Поскольку протокол об АП не был возвращен мировым судьей должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вышеуказанные существенные недостатки протокола об АП являлись основанием для принятия мировым судьей соответствующего решения в ходе рассмотрения дела без направления каких-либо запросов в адрес ГЖИ КО, которое мировым судьей своевременно принято не было.

При этом, после поступления мировому судье из ГЖИ КО ответов о наличии решения ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ТСН «Альянс» срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было указано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и информации о составлении протокола об АП в отношении должностного лица председателя ТСН «Альянс», несмотря на то, что протокол составлен в отношении юридического лица ТСН «Альянс», мировым судьей без учета вышеуказанных обстоятельств и достаточных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С. виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей не в отношении юридического лица ТСН «Альянс», в отношении которого должностным лицом ГЖИ КО 28.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, а в отношении другого лица - должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С., в отношении которого настоящее дело об административном правонарушении не возбуждалось, и которая соответственно о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не извещалась.

Из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы КРФ об АП, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении ТСН «Альянс» мировым судьей рассмотрено не было, оснований для возвращения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСН «Альянс» мировому судье на новое рассмотрение не имеется, учитывая следующее.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей в отношении юридического лица по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате совершения юридическим лицом административного правонарушения, в котором только имеется ссылка должностного лица о неисполнении в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок выявленных в ходе проверки нарушений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ без указания при этом в протоколе о наличии решения ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок давности привлечения ТСН «Альянс» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленное по запросу мирового судьи ГЖИ КО решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ТСН «Альянс» срока исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по инициативе ГЖИ КО в связи с обжалованием ТСН «Альянс» вышеуказанного предписания в Арбитражном суде <адрес>, не может быть принято судом во внимание, учитывая, что о данном решении в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ КО не указывалось и данное решение к протоколу об АП должностным лицом первоначально не приобщалось, а было представлено ГЖИ КО только после получения от мирового судьи уведомления о наличии ходатайства представителя ТСН «Альянс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ТСН «Альянс» к административной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных сведений о направлении копии вышеуказанного решения в адрес ТСН «Альянс», и оспаривание данного факта в судебном заседании представителем указанного выше юридического лица, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии вышеуказанного решения на дату составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, даже в случае исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой <данные изъяты> подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении юридического лица ТСН «Альянс» подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, оснований для оценки иных доводов должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой Я.С. в порядке пересмотра настоящего дела об административном правонарушении не имеется, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица председателя ТСН «Альянс» Гапеевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении юридического лица ТСН «Альянс» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Параева