Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № <Номер обезличен> исполняющего обязанности начальника ИФНС России в г. Воркуте Республики Коми ФИО2 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АДС» ФИО1,

установил:

постановлением № <Номер обезличен> исполняющего обязанности начальника ИФНС России в г. Воркуте Республики Коми ФИО2 от 23 декабря 2019 года должностное лицо – директор ООО «АДС» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда 23 января 2020 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в его действиях, состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что вопреки утверждению должностного лица надзорного органа и суда у Общества не имелось реальных признаков банкротства.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми не нахожу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв ИФНС по г. Воркуте Республики Коми на жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 закона).

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05 декабря 2019 года ООО «АДС» имело задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по налогам и сборам в размере ... руб., в том числе основной долг – .... Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев составляет – ... руб. (по требованию № <Номер обезличен> от 22 июля 2019).

В связи с наличием у ООО «АДС» признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 02 декабря 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем директором ООО «АДС» с момента постановки на учет и по 05 декабря 2019 года (дата формирования выписки) являлся ФИО1

Установлено, что в установленный законом срок – 02 декабря 2019 года в Арбитражный Суд Республики Коми соответствующее заявление о признании юридического лица банкротом не подано, данная обязанность не исполнена и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность по налоговым платежам не погашена.

В силу вышеизложенных требований законодательства, устанавливающего основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирующего порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, во взаимосвязи с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, раскрывающего понятие должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, именно ФИО1 обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный Суд Республики Коми о признании юридического лица ООО «АДС» банкротом не позднее в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве 02 декабря 2019 года, однако в нарушение данных требований данные обязательства им не выполнены.

Установив приведенные фактические обстоятельства по делу, проанализировав нормы, применяемого в рассматриваемом деле законодательства о банкротстве, должностное лицо налогового органа и судья нижестоящей инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица директора ООО «АДС» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 06 декабря 2019 года; справкой о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 05 декабря 2019 года; расчетом по страховым взносам за полугодие 2019 года; декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; копией требования об уплате недоимки по налогам, взносам, пени, штрафа от 22 июля 2019 года № <Номер обезличен>; копией решения о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика; копиями постановлений о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика; выпиской из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2019 года, и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения директором ООО «АДС», законодательства о банкротстве, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ООО «АДС» не имелось признаков банкротства, в связи с чем, не было оснований для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, изложенных и приведенных выше.

В ходе производство по делу объективно установлено, что ООО «АДС» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода. Общество фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей, ввиду недостаточности денежных средств.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает императивную обязанность руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании юридического лица банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, совокупность условий при установлении вины по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в указанный законом срок со дня возникновения соответствующего условия, в данном случае имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, устанавливающее основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирующим порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, а также применяемого в данном деле об административном правонарушении законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено должностному лицу, обладающему на дату совершения административного правонарушения распорядительными полномочиями, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества в минимальном размере штрафа, установленного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № <Номер обезличен> исполняющего обязанности начальника ИФНС России в г. Воркуте Республики Коми ФИО2 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АДС» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром