Гражданский кодекс часть 1

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Цыбуля Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Челноковская основная общеобразовательная школа» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с жалобой главного государственного инспектора Казачинского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Челноковская основная общеобразовательная школа» (далее: МБОУ «Челноковская ООШ») по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, главный государственный инспектор Казачинского района по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с п.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ подал жалобу, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «Челноковская ООШ» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечь юридическое лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания ДД.ММ.ГГГГ., врученного МБОУ «Челноковская ООШ» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ При проверке исполнения предписания выявлено, что нарушение: Путь эвакуации (лестничная клетка) окрашен горючей краской, не устранен. Мировым судьей сделан вывод, что не представлено доказательств того, что МБОУ «Челноковская ООШ» имела возможность полностью выполнить указанный пункт предписания. Вместе с тем, юридическое лицо могло организовать работы по снятию горючей краски с лестничных маршей любыми подручными и механизированными устройствами, что не предполагает значительных финансовых затрат. Мировым судьей указано на нарушение процедуры проверки, в части уведомления юридического лица, но из смысла закона следует о предупреждении любым доступным способом, директор МБОУ «Челноковская ООШ» предупреждалась по телефону в присутствии работника прокуратуры Казачинского района. Кроме того, МБОУ «Челноковская ООШ» подала декларацию пожарной безопасности, в которой указала, что учреждение соблюдает выполнение федеральных законов и нормативных документов о технических регламентах и пожарной безопасности. Неисполнение предписания влияет на безопасность находящихся в здании людей при возникновении пожара.

В судебное заседание представитель МБОУ «Челноковская ООШ» не прибыл, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от директора МБОУ ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с ее выездом в командировку. Учитывая то, что выезд в командировку не является уважительной причиной, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, является юридическое лицо, которое может направить представителя с оформлением соответствующих полномочий, ходатайство об отложении судебного заседания в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Главный государственный инспектор Казачинского района по пожарному надзору ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление вручении почтового отправления от 09.09.2011г., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, кроме того, учитывать, что установлению подлежит не только субъект административного правонарушения, но и его умысел на невыполнение в срок законного предписания. Обязанность по доказыванию такого умысла лежит на органе (должностном лице) публичной власти.

Как установил мировой судья, и нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении при проведении внеплановой проверки действия должностного лица органа пожарного надзора в полном объеме требованиям Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствовали.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Казачинского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка МБОУ «Челноковская ООШ», выявлены нарушения требований пожарной безопасности и юридическому лицу внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков по устранению нарушений. Всего выявлено три нарушения. В частности срок устранения нарушения: Путь эвакуации (лестничные клетки и стены выполнены из горючих материалов) установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Казачинского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований пожарной безопасности на основании ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам внеплановой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ранее указанное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение: Путь эвакуации (лестничные клетки и стены выполнены из горючих материалов), не устранено.

В последующем, в отношении МБОУ «Челноковская ООШ» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что директор юридического лица пояснила, что пункт предписания не выполнен из-за отсутствия денежных средств.

Из имеющегося в деле устава МБОУ «Челноковская ООШ» следует, что источниками финансирования школы являются субсидии из муниципального бюджета, доходы от приносящей доходы деятельности, пожертвования и дары, иные источники, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно сообщению отдела образования администрации Казачинского района без исх. номера, МБОУ «Челноковская ООШ» собственных доходов не имеет.

Таким образом, исходя из того, что из трех пунктов нарушений, два пункта устранены, что отражено и в акте по результатам внеплановой выездной проверки, достаточных доказательств того, что у МБОУ «Челноковская ООШ» имелись достаточные возможности для устранения всех пунктов предписания не предоставлено, и доказательств умышленного неисполнения требований предписания нет. Изложенный в жалобе довод о возможности устранения недостатков путем снятия краски с лестничных маршей любыми подручными и механизированными устройствами, что не предполагает значительных материальных затрат неубедителен, поскольку доказательств именно незначительности затрат должностным лицом не представлено, а из бюджетных смет на МБОУ «Челноковская ООШ» за 2010г. и 2011г. следует, что бюджетные строки: 1. прочие расходы; 2. прочие услуги, работы,- проводку финансов не содержат.

Кроме того, мировым судьей верно установлено грубое нарушение процедуры проверки.

На основании ч. 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В акте по результатам внеплановой проверки указано, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте отмечено, что с копией распоряжения о проведении проверки директор МБОУ «Челноковская ООШ» ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления, но подпись директора ФИО2 отсутствует. Также в материалах дела нет и самого распоряжения. Из чего следует вывод о том, что письменного подтверждения об уведомлении ФИО2 о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок нет.

Исходя из смысла ч. 16 статьи 10, ч. 1 ст. 20 и ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" любой доступный способ извещения лиц, в отношении которых проводится проверка, предполагает не только его оперативность, но и возможность фиксации данного уведомления, с целью отражения соблюдения органами государственного контроля (надзора) соблюдения принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отсутствия грубых нарушений в их деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

Поскольку обязанность по доказыванию совершения административного правонарушения лежит на органе (должностном лице) публичной власти, то при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении МБОУ «Челноковская ООШ», довод жалобы о том, что директор МБОУ «Челноковская ООШ» предупреждалась о проверке по телефону в присутствии работника прокуратуры Казачинского района, неубедителен, поскольку каких-либо доказательств обратного главным государственным инспектором Казачинского района по пожарному надзору не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Челноковская ООШ» является законным и отмене либо изменению не подлежит по причине отсутствия материальных или процессуальных оснований. Вывод мирового судьи о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности необоснованно, верен, и мировым судьей обоснованно и законно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «Челноковская ООШ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Челноковская основная общеобразовательная школа» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Казачинского района по пожарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Цыбуля