Гражданский кодекс часть 1

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Бушуевой И.Д., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая наказание необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить.

Согласно жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в местности, описанной в постановлении, где осуществлял охоту на дикую птицу согласно выданного разрешения на добычу охотничьих ресурсов № серия № по которому определены сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В это время к нему подъехал охотинспектор ФИО3, который потребовал у него документы разрешающие добычу охотничьих ресурсов. На требовании инспектора он предъявил разрешение на оружие, охотничий билет и вышеуказанное разрешение на добычу охотничьих ресурсов. На что последний пояснил, что он находится у лесного массива (околка леса), а при этом он должен иметь разрешение на добычу лесного зверя, а не на птицу. Он пояснил, что переходит от одного водоема к другому и охотится исключительно на разрешенную ему дичь. Однако охотинспектор не принял это во внимание и составил в отношении него протокол об административном правонарушении согласно которому он находился на территории охотничьего угодья не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Посчитав, что инспектор, являясь специалистом в конкретной области, действует законно и обоснованно, данный протокол он подписал, при этом под диктовку ФИО3 сделал запись о том, что не желает участвовать при рассмотрении данного административного нарушения. Позже, через несколько дней, он посчитал, что в результате привлечения меня к административной ответственности, его права будут нарушены, так как фактически надлежаще оформленное разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него было и привлекать его не за что. В связи с чем им было принято решение об участии в рассмотрении указанного административного протокола, что предусмотрено законом. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, он связался с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области Управлением по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, а именно с ФИО4 Указанному специалисту он представился, пояснил повод обращения и сообщил, что желает участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении составленному в отношении него. ФИО4 сообщил ему, что рассмотрение указанного протоке назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>, ; <адрес> О переносе даты рассмотрения он не ходатайствовал, а наоборот подтвердил свое желание участвовать в указанной процедуре. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО4 и уточнил, время и место рассмотрения. Со слов последнего ни чего не изменилось, то есть время и место рассмотрения протокола административном правонарушении остались прежними. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охотинспектор ФИО3 и сказал, что административный протокол, составленный им в отношении него, уже рассмотрен и по на принято решение. Он перезвонил ФИО4 и последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол рассмотрен и в отношении него вынесено постановление по делу административном правонарушении. При этом пояснил, что сообщил ему не верные сведения месте и времени рассмотрения, так как не владел точной информацией и у него «не бы протокола под руками». Каким либо иным способом о месте и времени рассмотрения указанно административного протокола составленного в отношении него он извещен не был. Хотя постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ го, указанно, что о времени и месте рассмотрения он был надлежаще уведомлен, что не соответствует действительности. В связи с чем, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её поддержал по доводам изложенным в жалобе. Также пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в лесном массиве он стрелял 4 раза по воронам, ради интереса, так как разрешение у него было на охоту в том числе и на ворон. При этом он показал разрешение на охоту ФИО3. Подтверждает что приехал в околок на автомобиле с пятью охотниками у которых было разрешение на охоту. Действительно у него было ружьё заряжено.Разрешение на охоту он предъявлял ФИО3.

Согласно отзыву заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 он считает жалобу несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и он был надлежащим образом уведомлен.Каких либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения протокола от ФИО1 не поступало. Было установлено, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель И.. считает жалобу необоснованной и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпал снег. Он выехал на охрану охотугодий. От жителя д.Демьяновка он узнал о том. что в сторону леса проехал автомобиль «УАЗ».Он на служебном автомобиле выехал вместе с ФИО5 в сторону леса. Он обнаружил следы автомобиля на снегу он приступил к его преследованию Данный автомобиль пересек автомобильную дорогу и по полевой дороги. Проехав примерно по следу автомобиля около 5 км. Он на снегу определил, что автомобиль остановился и из него вышел человек. Рядом находились следы косули и следы косули повели в сторону следов косули, то есть по следу косули в лесной массив. Он понял, что автомобиль поехал дальше, а один человек пошел по следу косули. Проехав 300 метров по следу автомобиля он увидел охотника Тиль с собранным охотничьим ружьем. Он подошел к нему и попросил представить документы на право охоты. Как позже оказалось его фамилия Тиль и он пояснил, что все документы у него находятся в автомобиле на котором он приехал. Его автомобиль стоял в 100 метрах от того места где он обнаружил Тиля. Последний ему предоставил документы на оружие, но разрешение на право добычи охотничьих ресурсов у него не было. В отношении Тиля он стал составлять протокол. В это время примерно в 300 метрах раздалось 3 оружейных выстрела. При этом водитель автомобиля Феллер сказал, что того охотника кто стреляет, он не знает. После того как закончили составлять протокол в отношении Тиля, он с ФИО5 поехали к тому месту откуда вели следы косули, то есть от следов автомобиля по следу косуль. При этом ФИО5 пошел по следу человека, а он стал объезжать лесной массив. Ни он ни ФИО5 не смогли обнаружить самого человека. Дальше он увидел. что из одного околка в другой перебегает человек. Он на автомобиле подъехал к этому околку, высадил ФИО5, а сам оставил служебный автомобиль и пошел по следу. После чего он обнаружил охотника с заряженным охотничьим ружьём. Ружье не было на предохранителе. Далее он попросил этого охотника проследовать в служебный автомобиль. При этом подошел ФИО5. Как после выяснилось фамилия охотника ФИО1. Он сказал, ФИО1, что охота на боровую дичь открывается со ДД.ММ.ГГГГ года, а он жен находится в лесном массиве без разрешения на охоту. Марченко сказал, что стрелял 4 четыре раза чтобы отвлечь его от других охотников. Ничего не пояснял ФИО1 относительно того, что почему он находился в лесу. В отношении и последнего был составлен протокол об административном правонарушении и он собственноручно подписал его. при этом он написал что просит рассмотреть протокол без его участия. О времени и месте рассмотрения он был уведомлен. Разрешение на охоту ФИО1 ему не показывал. Даже если бы ФИО1 и показал ему разрешение, на охоту, то в данном разрешении представленном только при рассмотрении его жалобы в суде имеется сведения о разрешении охоты на водоплавающую птицу, за исключением ворон и галок. Однако вблизи от обнаружения ФИО1 ближе 1 км. водоемов не было. Следовательно в лесу находилась только боровая птица и пушные звери, а также копытные животные. Относительно разрешения на охоту на ворон и галок, которые указаны в разрешении ФИО1 пояснил, что ворон и галок в лесу где был ФИО1 не было. Кроме того вороны и галки уже покинули Омский регион в связи с холодами, выпавшим снегом. Разрешение же было выдано ДД.ММ.ГГГГ когда вороны и галки еще не улетели из региона. Разрешения на боровую птицу которая находится в лесу, у ФИО1 не было. Кроме того, с протоколом ФИО1 не был не согласен и с фактом нарушения он был согласен и не отрицал, при этом указал в протоколе что вышел погулять по лесу, подышать воздухом, в содеянном раскаивается. В случае если бы ФИО1 охотился на ворон и галок, то он был бы обязан сделать отметки на обратной стороне разрешения, однако никаких отметок в разрешении нет. Кроме того ФИО1 не сдал разрешение на водоплавающую птицу в течение 5 дневного срока, что также является нарушением.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпал снег. Его пригласил ФИО3 для проведения рейда. В лесном массиве в стороне д.Демьяновка они обнаружили след от автомобиля и поехали на служебном автомобиле по данному следу. По следу было обнаружено что автомобиль остановился и из него вышел человек и направился в сторону лесного массива. На этом месте были следы косули и видно было, что человек пошел по следам косули. Через некоторое время он с ФИО3 увидели перебегающего человека с одного околка в другой. Затем его обнаружили и им оказался ФИО1 и у него было собрано охотничье ружье. При этом ФИО1 разрешение на охоту не показывал. Вблизи никаких водоемов не было. Никаких ворон и галок в лесу не было. При составлении протокола в отношении ФИО1 он ничего не оспаривал. При этом Марченко сказал, что он специально запутывал следы и мог бы от них уйти чтобы они его не обнаружили. Протокол Марченко сам подписал. Он также как свидетель происшедшего расписался в протоколе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных лиц, прихожу к выводам об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пп.«в» п.3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Таким образом, нахождение на территории охотничьих угодий с оружием без разрешительных документов на право охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве в 6 км. от <адрес> с собранным охотничьим ружьём не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями И.., К.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ним был ознакомлен, ему были разъяснены его права, что подтверждается его росписями в указанном протоколе. Также он в протоколе указал, что «вышел погулять по лесу, подышать воздухом, в содеянном раскаивается». Никаких замечаний относительно составленного в отношении него протокола он не указывал и его не оспаривал.

Не доверять показаниям охотинспектора И. и свидетеля К. оснований не имеется. Их пояснения последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Доводы ФИО1 свидетельствуют о его желании уйти от административной ответственности.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, личности правонарушителя и является справедливым.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он показывал разрешение ФИО3, то это при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашло. Тем не менее, при рассмотрении жалобы ФИО1 представил разрешение на добычу охотничьих ресурсов № серия №, по которому определены сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, даже если бы и ФИО1 представил разрешение ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, то всё равно составление в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, было бы обоснованным. Так, указанное разрешение было выдано на право охоты на водоплавающую птицу, а также на ворон, галок. Как установлено при рассмотрении жалобы, вблизи лесного массива где был обнаружен ФИО1 никаких водоемов нет. Ближайший водоём находится примерно в 1 км. от указанного места. Следовательно в лесном массиве никакой водоплавающей птицы нет, а имеется только боровая птица находящаяся в лесу. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он переходил от одного водоема к другому, ничем не подтверждены. Также суд считает несостоятельными доводами ФИО1 о том, что он «стрелял по воронам ради интереса», в лесу так как у него имеется разрешение на их добычу. Однако, как установлено, указанное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ где указано право на добычу в том числе на ворон, галок. Однако как показал ФИО3 и ФИО5 таковых в лесу не было. Также ФИО3 пояснил, что вороны и галки уже покинули Омский регион в связи с холодами, выпавшим снегом. При составлении протокола ФИО1 ничего не указывал, что охотился на ворон в лесу. При этом сам же подтвердил что приехал в околок на автомобиле с пятью охотниками у которых было разрешение на охоту и не отрицал, что у него было ружьё заряжено. Кроме того, если ФИО1 охотился на ворон, то он должен был произвести отметки в разрешении о добыче вороны, что не указанно в разрешении.(п.8.6.Правил охоты).

В связи с чем, считаю, что даже наличие у ФИО1 в настоящее время указанного разрешения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Находясь в лесном массиве, где отсутствовали водоемы у ФИО1 должно было быть разрешение на добычу боровой птицы находящейся в лесу.

Таким образом, в действиях последнего имеется прямой умысел на незаконную охоту.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен охотинспектором в протоколе об административном правонарушении в графе «Уведомление», где указано о необходимости явки в Управление по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.304, и стоит подпись ФИО1 При этом самим заявителем указано, что он просит рассмотреть протокол без его участия. Как установлено, каких либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения протокола от ФИО1 не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десятидневного срока.

Судья подпись

Верно

Судья В.Б.Белоусов