Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу <адрес> Совета депутатов на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-<адрес> Совета депутатов,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-<адрес> Совет депутатов привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов осуществило перевозку пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом в нарушение требования части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О безопасности дорожного движения» без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, <адрес> Совет депутатов просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что требования, изложенные в абзаце 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возложены на юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие услуги по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

<адрес> Совет депутатов не является юридическим лицом, оказывающим такие услуги, его деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на районный Совет депутатов не распространяется.

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение прав юридического лица при привлечении его в административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, который не имеет полномочий представлять интересы <адрес> Совета депутатов при составлении административных протоколов; по делу проводилось административное расследование, в силу этого решение по факту административного правонарушения должен принимать только суд; в ходе проведения внеплановой проверки присутствовала ФИО4, которая также не имела на это полномочий.

В судебном заседании глава Эвенкийского муниципального района, председатель <адрес> Совета депутатов ФИО5, представители <адрес> Совета депутатов ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав и.о. начальника ОГИБДД ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших жалобу юридического лица необоснованной, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При принятии решения по административному делу данные требования закона должностным лицом не соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела вина лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Административным правонарушением, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении требования по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектами указанного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Отсюда следует, что действующим законодательством установлена дифференциация основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства: 1)для перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (коммерческих целях); 2) для перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в связи со служебной необходимостью (в служебных целях).

По смыслу части 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в коммерческих целях. Соблюдение указанной обязанности является одним из лицензионных требований, предъявляемых к деятельности данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Устава Эвенкийского муниципального района и Положения об <адрес>ном Совете депутатов, утвержденного решением районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в последующими изменениями, <адрес> Совет депутатов является представительным органом Эвенкийского муниципального района <адрес>, обладающим правами представлять интересы населения Эвенкийского муниципального района и принимать от его имени решения, действующие на территории данного муниципального района.

<адрес> Совет депутатов -постоянно действующий выборный орган местного самоуправления Эвенкийского муниципального района, наделенный представительными, нормотворческими и контрольными полномочиями; правами юридического лица; является муниципальным казенным учреждением Эвенкийского муниципального района.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет депутатов имеет на своем балансе три единицы служебного автотранспорта: автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным номером <***>- находится в <адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным номером <***>, автомобиль CARAVELLE WV2ZZZНZ114484 с государственным регистрационным номером <***>, которые эксплуатируются в <адрес> для доставки (перевозки) депутатов и сотрудников аппарата районного Совета депутатов по служебной необходимости.

Из указанного следует, что <адрес> Совет депутатов не является юридическим лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в коммерческих целях; его деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств в служебных целях, в связи с чем требование части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсового контроля технического состояния своего служебного автотранспорта на <адрес> Совет депутатов возложено быть не может.

При таких обстоятельствах <адрес> Совет депутатов не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" на указанное юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В этой части глава <адрес> Совета депутатов, председатель Районного Совета депутатов ФИО5 суду пояснил, что техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта районного Совета депутатов согласно договору с ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Медведь-Запад» производят их сервисные центры в <адрес>, ежедневный осмотр транспорта в <адрес> обеспечивает механик ФИО8, фактов выпуска на линию автотранспорта в неисправном состоянии не было, со стороны ОГИБДД по этому поводу нареканий не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления объективная сторона административного правонарушения выражена в нарушении части 4 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", выявленного при проведении внеплановой проверки соблюдения данного законодательства.

При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны: не указано в чем именно заключается нарушение требования о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, принимая во внимание, что согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Пункт 11 указанных Основных положений устанавливает, что: 1) «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; 2) «запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано: когда, в какой период времени, в отношении какого служебного автомобиля (наименование, регистрационный номер) юридическое лицо не организовало и не провело предрейсового технического осмотра, на котором осуществлена перевозка пассажиров, в каком техническом состоянии оно находилось на момент проверки.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом не установлены, в протоколе об административном правонарушении и акте внеплановой проверки о них также не указано.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований по её организации и проведению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в случаях, прямо перечисленных в части 2 настоящей статьи.

В распоряжении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны основания, вызвавшие необходимость проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, имеется ссылка на то, что проверка проводится с целью выполнения решения прокурора района о согласовании проведения внеплановой проверки.

Из решения прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внеплановой выездной проверки <адрес> Совета депутатов следует, что проверка проводится в связи с задержанием водителя <адрес> Совета депутатов ФИО11 под управлением служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, совершившего ДТП и покинувшего место происшествия, тем самым допустившего нарушение п.2.5, 2.7 Правил дородного движения, в связи с чем возникла необходимость проверки юридического лица по соблюдению требований ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Однако данное обстоятельство в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является основанием для организации и проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям применительно к данной статье относится, в том числе, отсутствие оснований проведения внеплановой проверки.

Распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> не содержит ссылки ни на одно из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ. Сам по себе факт задержания водителя <адрес> Совета депутатов ФИО11 за управлением служебным автотранспортом в нетрезвом состоянии, совершившего при этом ДТП, не дает основания для организации и проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Следовательно, результаты проверки, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. В силу этого данный акт не является допустимым доказательством по административному делу по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении этого же юридического лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Закона не применяются при проведении административного расследования. Из смысла данной нормы права следует, что положения вышеуказанного Закона не применяются в том случае, если административное расследование проводится в отношении того же лица, в отношении которого проводятся и контрольные мероприятия. В отношении юридического лица проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в области безопасности дорожного движения, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судом установлено, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им раньше -ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем юридического лица ФИО3

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом полномочия представителя определяются применительно к части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что глава Эвенкийского муниципального района ФИО5 уполномочил начальника юридического отдела управления по организации деятельности аппарата <адрес> Совета депутатов ФИО3 представительствовать от имени <адрес> Совета в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и иных органах, предприятиях, организациях и учреждениях, выступать от имени <адрес> Совета депутатов в качестве истца, ответчика, третьего лица, нести обязанности и осуществлять права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право признания иска, отказа от иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда в апелляционном кассационном и надзорном порядке, совершать иные любые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом подписи необходимых документов.

Из его содержания следует, что ФИО3 может представительствовать от имени юридического лица в государственных органах; однако полномочий на участие в производстве по административным делам, в том числе по делу, возбужденному ОГИБДД по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не наделен.

Описанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия относятся к участию представителя в гражданском судопроизводстве.

На основании данной доверенности ФИО3 от лица <адрес> Совета депутатов принимал участие при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подписании этих документов.

В соответствии с частью 1 стать 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правам в соответствии с настоящим Кодексом.

Привлечение к производству по административному делу ФИО3 в качестве представителя <адрес> Совета депутатов без наделения на это полномочиями, нарушило право юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении: дачу объяснений, представление доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также в случае установления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу -прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу <адрес> Совета депутатов признать обоснованной.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-<адрес> Совета депутатов отменить; производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО12