Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....> и Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО5 от 19.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует в суд Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....> и Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО5 от 19.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....>.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанные Постановление от 21.11.2012г. и Решение от 19.12.2012г.

Судом уточнена фамилия подателя жалобы - ФИО1.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность указания инспектором в обжалуемом постановлении от 21.11.2012г. на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

<.....> он на автомобиле ТОЙОТА АРИУС госномер У 811ТА 42 на автодороге Кемерово-Промышленная, на нерегулируемом перекрёстке он остановился в левом крайнем ряду для осуществления манёвра поворота налево на <.....>, выехал на перекрёсток в левом крайнем ряду, пропуская встречные транспортные средства, когда встречные транспортные средства проехали, он продолжил движение, освобождая перекрёсток. Неожиданно для него автомобиль ТОЙОТА №........ двигаясь по этой же автодороге, совершая обгон колонны автомобилей с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем, который находился уже на выезде с перекрестка. По результатам рассмотрения ДТП, в своем постановлении должностное лицо указало на нарушение им п. 8.1. ПДД РФ за пределами срока привлечения к административной ответственности. Принимая решение о прекращении дела, должностное лицо ГИБДД необоснованно указало в постановлении, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Из этого следует, что, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области не вправе был указывать в постановлении, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные Постановление от 21.11.2012г. и Решение от 19.12.2012г. и просит их отменить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Худяков Д.Г. поддержал доводы жалобы, просил также учесть, что жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным лицом, решение вынесено с нарушением подсудности, поскольку жалоба на постановление подлежала рассмотрению вышестоящим органом – Управлением ГИБДД по Кемеровской области.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оснований для отмены обжалуемых Постановления от <.....> и Решения от <.....> нет.

Изучив представленные материалы, в том числе подлинные материалы по факту ДТП <.....>, заслушав участвующих в процессе лиц, опросив свидетелей, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемые Постановление от 21.11.2012г. и Решение от 19.12.2012г. – без изменения.

Согласно п. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемое Постановление от 21.11.2012г. вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4, жалоба на это постановление правомерно рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО5, с вынесением по результатам рассмотрения жалобы Решения от 19.12.2012г.

Таким образом, доводы защитника Худякова Д.Г. в части того, что жалоба на постановление от 21.11.2012г. рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, судом отклоняются как необоснованные.

Необоснованны и доводы жалобы ФИО1 о незаконности указания инспектором в обжалуемом постановлении от 21.11.2012г. на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.....> на автодороге <.....> 45 км 500 м с участием автомобилей под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2, а также из показаний свидетелей данного ДТП следует, что водитель ФИО1 начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в момент, когда водитель ФИО2 продолжал осуществление маневра обгона колонны автомобилей, тем самым водитель ФИО1 создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1 ПДД.

При вынесении обжалуемого постановления от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности инспектором ФИО4 правомерно указаны установленные при проведении административного расследования по делу обстоятельства дела, а именно нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение (ДТП). Оснований для исключения указанного установленного по делу обстоятельства из постановления и изменения или отмены обжалуемого постановления от 21.11.2012г. у суда нет.

Обжалуемое Решение от 19.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора от 21.11.2012г. также вынесено правомерно, оснований для его отмены или изменения у суда также не имеется.

Объяснения свидетелей и участников ДТП, имеющиеся в материалах по факту ДТП, схема ДТП, как и показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.Р.Н. и Т.К.С. не опровергают выводы инспектора и суда о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Наличие каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, которые послужили причиной ДТП (обоюдной вины водителей в ДТП) может быть предметом рассмотрения в рамках соответствующего гражданского дела и не влияет на выводы суда о необоснованности поданной ФИО1 жалобы.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемых Постановления от 21.11.2012г. и Решения от 19.12.2012г. в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....> и на Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО5 от 19.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....> оставить без удовлетворения, а Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....> и Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО5 от 19.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО4 от 21.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> на 45 км. 500 м. автодороги <.....>-<.....> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Бондарева