Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2012 года, которым:

ФИО1 , № года рождения, уроженец города Северодвинска, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий заместителем начальника управления маркетинга и организации закупок ОАО «ПО «Севмаш», проживающий в г. Северодвинске, № к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2012 года член Единой комиссии, созданной заказчиком - Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – ОАО «ПО «Севмаш»), ФИО1 признан виновным в том, что он, 18 ноября 2011 года, с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку четырех стационарных высокостабилизированных рентгеновских аппаратов кабельного типа для промышленной радиографии и радиоскопии <данные изъяты> (или эквивалент) участникам размещения заказа с номерами заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области необоснованно продлен срок административного расследования.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Чирцова А.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2012 года – отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в суд представителя не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2012 года законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2011 года заказчиком – ОАО «ПО «Севмаш» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru, размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку четырех стационарных высокостабилизированных рентгеновских аппаратов кабельного типа для промышленной радиографии и радиоскопии <данные изъяты> или эквивалент.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано три заявки. К участию в аукционе допущен участник размещения заказа с №, отказано в допуске к участию в аукционе участникам с номерами заявок <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к Протоколу от 18.11.11 г. участникам размещения заказа с номерами заявок <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ № 94).

В жалобе ФИО1 пояснил, что он является членом Единой комиссии, созданной Заказчиком – ОАО «ПО «Севмаш». 18 ноября 2011 года принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок к участию в аукционе на поставку четырех стационарных высокостабилизированных рентгеновских аппаратов кабельного типа для промышленной радиографии и радиоскопии <данные изъяты>» или эквивалент. По результатам рассмотрения к участию в аукционе была допущена заявка с порядковым номером <данные изъяты>. Заявкам с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> было отказано в участии в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений. Требования к товару установлены Заказчиком в разделе «Спецификация к проекту контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе:

- п.п. 3.3 – габариты катодного генератора, мм – 270*430*610;

- п.п. 3.4 – габариты анодного генератора, мм – 270*430*610;

- п.п. 3.5 – вес катодного генератора, кг – 68;

- п.п. 3.6 – вес анодного генератора, кг – 68;

- п.п. 5.2.1 – двуполярная метало-керамическая рентгеновская трубка Comet MRX-320/26 на 320 кВ, фокус 3,0/5,5 мм, ток 4.5/13мА, 1500/4200 Вт – 2 шт. на партию из четырех рентгеновских аппаратов.

В первых частях заявок участников с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> предложены к поставке четыре стационарных рентгеновских аппарата кабельного типа для промышленной радиографии и радиоскопии «Экстравольт-320», в том числе указаны следующие их технические характеристики:

- п.п. 3.3 – габариты катодного генератора, мм – 270*430*610;

- п.п. 3.4 – габариты анодного генератора, мм – 270*430*610;

- п.п. 3.5 – вес катодного генератора, кг – 68;

- п.п. 3.6 – вес анодного генератора, кг – 68;

В то же время, при проверке Единой комиссией предоставленной информации на сайте Закрытого акционерного общества «Тестрон», являющегося производителем рентгеновских аппаратов <данные изъяты>», было установлено, что в описании модели рентгеновского аппарата <данные изъяты> указаны следующие технические характеристики: габариты катодного генератора 980*350*455 мм; габариты анодного генератора 980*350*305 мм; вес катодного генератора 120 кг; вес анодного генератора 100 кг; используются трубки производства Франции.

В суде защитник Чирцова А.В. пояснила, что получить информацию о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования из других источников не представлялось возможным. Таким образом, проявив осмотрительность, проверив достоверность сведений о товаре, комиссия пришла к выводу о том, что у заявленной участниками размещения заказа модели рентгеновского аппарата <данные изъяты> иные технические данные, не соответствующие требованиям заказчика, следовательно, сведения, указанные в заявках участников являются недостоверными.

В соответствии с представленной в материалы дела ФИО1 распечаткой технических характеристик рентгеновского аппарата «Экстравольт-320/Р2000», взятой на сайте изготовителя ЗАО «Тестрон» - www.testron.ru, следует, что «Экстравольт-320» имеет следующие технические характеристики: габариты катодного генератора 980*350*455 мм; габариты анодного генератора 980*350*305 мм; вес катодного генератора 120 кг; вес анодного генератора 100 кг; используются трубки производства Франции. Распечатка технических характеристик взята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 и его защитника о том, что участники размещения заказа с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставили в Единую комиссию недостоверные сведения, имея информацию о технических характеристиках аппарата <данные изъяты> с рекламного сайта ЗАО «Тестрон», так как информация с рекламного сайта, имеющая ссылку на то, что технические данные могут меняться без уведомления, не может быть признана доказательством предоставления недостоверных сведений.

По-мнению суда в Федеральном законе № 94-ФЗ указаны не подлежащие расширительному толкованию условия, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку первая часть заявки участников размещения заказа с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, то суд приходит к выводу о необоснованности отказа членом Единой комиссии ФИО1 в размещении заказа участникам с номерами заявок <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом рассмотрен довод ФИО1 о том, что при проведении расследования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не была доказана его вина в форме умысла, а также то, что при проведении расследования был нарушен административный регламент, выразившийся в необоснованном продлении административного расследования после его окончания.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина члена Единой комиссии созданной заказчиком ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования Федерального закона N 94-ФЗ и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом N 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1, неправомерно отказавшего участникам в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены сроки, установленные ст. 28.7, 28.5 КоАП РФ, чем существенно были нарушены его права, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в частности, несущественным является такой недостаток протокола как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Срок проведения административного расследования, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен не был - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27 августа 2012 года, в дальнейшем – определением от 04 октября 2012 года срок расследования был продлен на месяц, протокол об административном правонарушении составлен в пределах двухмесячного срока административного расследования - 23 октября 2012 года.

Судом также рассмотрен довод защитника о том, что ФИО1 не нарушал Федеральный закон № 94-ФЗ, в связи с тем, что данный закон регулирует отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для государственных и муниципальных нужд. В данной ситуации размещение заказов осуществлялось для нужд предприятия, финансирование приобретения рентгеновского аппарата было предусмотрено договором № от 28 ноября 2011 года.

Суд не принимает данный довод, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений,

На основании ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ)

Согласно п. 1.1. представленного защитником Договора № от 28 ноября 2011 года финансирование работ по объекту «Техническое перевооружение существующих мощностей с целью создания стендовой базы испытательного оборудования для обеспечения постройки и испытания гражданского флота и морской техники» ОАО «ПО «Севмаш», осуществляется в рамках Федеральной целевой программы «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 годы, на которые в соответствии с Договором от 23.11.11 года предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования является федеральный бюджет. Выполнение работ осуществляется подрядным способом для чего Заказчик заключает с другими организациями договоры подряда, договоры выполнения работ, оказания услуг и договоры поставки оборудования с использованием процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Указанным договором финансирование закупок было предусмотрено в рамках Федеральной целевой программы, следовательно, Единая комиссия при размещении заказов и проведении аукциона должна была руководствоваться нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2012 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ноздрин