Гражданский кодекс часть 1

16 января 2013 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г. Брянска от 08 октября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, так как не был уведомлен о дне слушания дела, поскольку адрес его места жительства в протоколе указан неверно. Не обратил на это внимание, т.к. протокол на руки не выдавался.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ст. инспектором была проведена проверка в отношении МОУ <...>, и по ее результатам был составлен акт, и в отношении него, как должностного лица составлен протокол об админиративном правонарушении, который ему не выдавался. Кроме того, он не был уведомлен о дне вызова в судебное заседание, т.к. повестки направлялись по адресу, который был указан в протоколе неверно, поэтому он не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им в отношении МОУ <...> была проведена плановая выездная проверка по ее результатам был составлен акт выявленных нарушений. Сам протокол о привлечении ФИО2, как должностного лица к административной ответственности был составлен только <дата>, следовательно, у него было время для устранения выявленных нарушений, но на момент составления протокола, они устранены не были. Адрес места жительства ФИО2 заносился в протокол с его слов.

Выслушав ФИО2, инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в 16 часу ФИО2, являясь и.о. директора ГБОУ <...> по <адрес> нарушил требования ФЗ от 12.02.1998 года №28-ФЗ: не согласовал с органом местного самоуправления план основных мероприятий на год; руководителем не пройдено обучение организации в УМЦ ГО и ЧС; не пройдено обучение работников по гражданской обороне в УМЦ ГО и ЧС; отсутствует согласованный с органами местного самоуправления план размещения работников и членов их семей в загородной зоне; отсутствует положение об эвакуационной комиссии; не производится накопление, хранение, освежение и использование по предназначению индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.7 ч.2 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 п.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 было назначено на 10 часов 30 минут 08 октября 2012 года. В деле имеется конверт, который вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом проверки № от <дата> и другими материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что повестки о назначении судебного заседания направлялись по адресу, который неверно указан в протоколе об административном правонарушении и сам протокол ему не выдавался является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 получил копию протокола на руки. Кроме того, инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что адрес проживания ФИО2 заносил в протокол с его слов.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 08 октября 2012 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Бочаров