Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева с участием должностного лица ФИО1 "А", рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору "А" от (дата) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору "А" от (дата) должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 являясь <данные изъяты> и лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отдельно стоящее сооружение - гараж построено с нарушением противопожарных разрывов на расстоянии 7 метров от Церкви, НПБ 108-96 п.2.2 табл.1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения пожарной безопасности, а именно: заключен договор на оказание услуг с ООО "А" для разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства). Церковь выполнила всю часть предписанных ранее требований устранения нарушений пожарной безопасности именно там, где на самом деле существовала угроза жизни находящимся в здании людям. Отдельно стоящее здание гараж - практически неэксплуатируемое здание, большое скопление людей не предполагает, следовательно, не является существенной угрозой для находящихся там людей. Исходя из того, что конкретные обстоятельства совершения им правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, а также учитывая, что им предприняты все необходимые меры для устранения нарушений пожарной безопасности, а также при наличии смягчающего обстоятельства (его раскаяние в содеянном), считает, что у должностного лица "А"при рассмотрении дела имелась возможность квалифицировать допущенное нарушение требований пожарной безопасности как малозначительное. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием в его адрес.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ч. и представитель отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> по доверенности С. с доводами жалобы ФИО1 не согласились. В судебном представитель надзорного органа Ч. пояснил, что при проведении проверки по контролю за исполнением предписания установлено, что из 10 пунктов, предложенных к исполнению предписанием № от (дата) выполнено - 9, что составляет 90% от предложенных. Один пункт (отдельно стоящее сооружение - гараж построено с нарушением противопожарных разрывов на расстоянии 7 метров от Церкви, НПБ 108-96 п.2.2 табл.1.) остался не выполненным. При рассмотрении административного дела установлено, что "А" обратилась в ООО "А" для разработки мероприятий на устранение оставшегося нарушения. Принятая ООО "А" степень огнестойкости здания церкви - 2 не соответствует действительности. У здания церкви деревянное покрытие, обработано огнезащитным лаком, и не имеет требуемый для второй степени огнестойкости предел горючести. Деревянный карниз кровли здания церкви выходит за габариты наружных стен церкви на здание хозяйственного блока. В соответствии с требованиями МДС 21-1.98 (Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»): п. 4.1.6 Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см., если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов группы Г3, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности, указанное в предписании № от (дата) осталось не исполненным. Полагает, что такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения.

Заслушанные в качестве специалистов главный инженер ООО "А"П. и П.Д. суду подтвердили, что местная религиозная организация заказывала план мероприятий, необходимых для устранения нарушен ППБ, что было исполнено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 4 упомянутого Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что (дата) в ходе внеплановой проверки "А", расположенной по адресу: <адрес> по контролю за исполнением предписания от (дата)№ установлено, невыполнение одного из десяти пунктов предписания, а именно: отдельно стоящее сооружение - гараж построено с нарушением противопожарных разрывов на расстоянии 7 метров от Церкви, НПБ 108-96 п.2.2 табл.1.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей и привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного дела.

Однако санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа.

Суд признает обоснованным довод ФИО1 об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственности в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и считает необходимым исключить ссылку на отягчающее обстоятельство из постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов административного дела не усматривается продолжение противоправного поведения со стороны ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области требований пожарной безопасности, признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом вышеназванных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ч. от (дата) в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 "А" о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в части назначенного административного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, исключив из постановления ссылку на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ч. от (дата) в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - изменить в части назначенного административного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, исключив из постановления ссылку на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.Г. Алексеева