Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя привлекаемого лица к административной ответственности Департамента труда и социального развития Воронежской области (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес> к административной ответственности – ФИО1 (доверенность в деле), представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента труда и социального развития Воронежской области (правопреемником является Департамент социальной защиты Воронежской области) ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от <данные изъяты> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента труда и социального развития Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от <данные изъяты> Департамент труда и социального развития Воронежской области был привлечен к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде предупреждения о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года.

Не согласившись с обжалуемым постановлением представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области (правопреемником является Департамент социальной защиты Воронежской области) – ФИО1 и представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО2 <данные изъяты>. не возражали о рассмотрении жалобы Департамента Ленинским районным судом г.Воронежа.

Как следует из обжалуемого постановления от <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>. удовлетворен иск Драган <данные изъяты> к Главному управлению социального развития Воронежской области о признании незаконным отказа в замене автомобиля на новый и понуждении произвести замену автомобиля, выданного в качестве средства реабилитации, либо установления адекватной денежной компенсации автомобиля. Решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. <данные изъяты> года постановление о взыскании исполнительного сбора получено Департаментом труда и социального развития Воронежской области. <данные изъяты> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа <данные изъяты>. в адрес Департаментом труда и социального развития <адрес> направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и представлении копий документов, подтверждающих исполнение решения суда. Данные требования Департаментом труда и социального развития Воронежской области в установленный срок не исполнены.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время правопреемником Департамента труда и социального развития Воронежской области является Департамент социальной защиты Воронежской области. При этом доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворен иск Драган <данные изъяты> к Главному управлению социального развития Воронежской области (правопреемник Департамент социальной защиты Воронежской области) о признании незаконным отказа в замене автомобиля на новый и понуждении Департамента произвести замену автомобиля, выданного в качестве средства реабилитации, либо установления адекватной денежной компенсации автомобиля. Решение суда вступило в законную силу. Обязанность Департамента по вопросу обеспечения отдельных категорий граждан автомобилями считается исполненной после передачи Департаментом в Минздравсоцразвития РФ списков граждан, имеющих право на обеспечение транспортными средствами и вставшими на учет до <данные изъяты> года. Учитывая невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что обеспечение инвалидов ВОВ автотранспортными средствами относится к расходным обязательствам РФ, Воронежская область не финансируется на эти цели, <данные изъяты> года Ленинский районный суд <адрес> разъяснил способ и порядок его исполнения, указав, что «Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для составления Департаментом списка по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты>, включения в данный список Драган <данные изъяты> и направления данного списка в Минздравсоцразвития РФ». Указанное решение суда Департаментом исполнено <данные изъяты> путем направления в Минздравсоцразвития РФ списка по установленной законом форме. Таким образом, Департамент исполнил решение суда в строгом соответствии с вынесенным определением суда, совершить на тот момент иные действия по бесплатной замене транспортного средства Драган <данные изъяты> со стороны Департамента не представлялось возможным. Однако данный список Минздравсоцразвития РФ принят не был. Определением от <данные изъяты> Ленинским районным судом <адрес> было вынесено новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, которым на департамент была возложена обязанность выплаты адекватной денежной компенсации Драган <данные изъяты> существовавшей ранее федеральной льготе по обеспечению автомобилем <данные изъяты> Ввиду того, что данное определение также имело неясности в исполнении, департаментом в адрес Ленинского районного суда <адрес> <данные изъяты> было направлено заявление о разъяснении определения суда и о предоставлении отсрочки в исполнении до вступления указанного определения в законную силу. <данные изъяты> вынесено определение о разъяснении определения суда от <данные изъяты>, тем самым суд принял доводы департамента о том, что имеются неясности в определении суда, что является препятствием в исполнении Департаментом решения суда. В связи с чем Департамент труда и социального развития Воронежской области не совершал виновных действий в отношении исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, так как оно являлось неисполнимым. Из обжалуемого постановления о привлечении Департамента к административной ответственности следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено. В связи с чем представитель Департамента полагает, что вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. По мнению представителя ФИО1, в действиях департамента отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем представитель ФИО1 просила суд, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от <данные изъяты>. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента труда и социального развития Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент социальной защиты Воронежской области. Кроме того, просила учесть, что во исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года согласно платежного поручения <данные изъяты> Департамент социальной защиты Воронежской области перечислил на счет Драган <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты>. возражал против удовлетворения жалобы Департамента труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>), поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности Департамент труда и социального развития <адрес> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав и изучив доводы участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворен иск Драган <данные изъяты> к Главному управлению социального развития <адрес> о признании незаконным отказа в замене автомобиля на новый и понуждении произвести замену автомобиля, выданного в качестве средства реабилитации, либо установления адекватной денежной компенсации автомобиля. Решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. <данные изъяты> года постановление о взыскании исполнительного сбора получено Департаментом труда и социального развития <адрес>. <данные изъяты> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа <данные изъяты> в адрес Департаментом труда и социального развития <адрес> направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и представлении копий документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлением от <данные изъяты> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа <данные изъяты>. в отношении Департамента труда и социального развития <адрес> установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> года.

Кроме того, Департаментом труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>) <данные изъяты> года в адрес Ленинского районного суда <адрес> было направлено заявление о разъяснении определения суда по делу Драган <данные изъяты> и о предоставлении отсрочки в исполнении до вступления указанного определения в законную силу. Рассмотрение заявлений было назначено на <данные изъяты> года, о чем было известно начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, как это следует из обжалуемого постановления от <данные изъяты> года.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года разъяснено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по гражданскому делу по заявлению Драган <данные изъяты> и определение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года являются основанием для взыскания с Департамента труда и социального развития <адрес> за счет средств бюджета <адрес> <данные изъяты> рублей в пользу Драган <данные изъяты> при этом Департаменту труда и социального развития <адрес> определением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года. На определение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года Департаментом труда и социального развития <адрес> была подана жалоба, которая в последующем была отозвана заявителем.

Кроме того, в связи с исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года согласно платежного поручения №<данные изъяты> года Департамент социальной защиты <адрес> перечислил на счет Драган <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> неправильно сделан вывод о виновности Департамента труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <данные изъяты> года, вынесенного в отношении Департамента труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>), и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности Департамента труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>) – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <данные изъяты> года в отношении Департамента труда и социального развития <адрес> (правопреемником является Департамент социальной защиты <адрес>), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить руководителю Департамента социальной защиты <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения копии.

Судья