Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лучковой ФИО7 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 апреля 2014 года № которым

ФИО2 ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не подвергавшаяся к административному наказанию,

привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 апреля 2014 года должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2014 года, указывая, что размещение заказа при проведении аукциона осуществлялось заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Документация об аукционе была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы участника размещения заказа по делу № Марийским УФАС России в ее действиях выявило нарушения, выразившиеся по мнению контрольного органа в необоснованном разделении предмета торгов на два аукциона, при этом комиссией УФАС было выявлено нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2014 года внесены изменения в том числе в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанным законом нормы, устанавливающие ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков были в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заменены нормами, устанавливающими ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федерльным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент возбуждения дела об административном правонарушении (момент составления протокола об административном правонарушении - 01 апреля 2014 года) внесены изменения в КоАП РФ, исключающие ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Полагает, что выводы антимонопольного органа о якобы незаконности разделения предмета торгов на несколько лотов несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на разделение предмета торгов на два и более лота. Напротив, не допускается «укрупнение» лотов, объединение в один лот продукции, технологически и функционально не связанной с предметом торгов, в то время как разделение предмета аукциона на несколько лотов является правом заказчика. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на то обстоятельство, что извещения о проведении двух аукционов были размещены заказчиком в один день – 25 ноября 2013 года. Данная информация не является доказательством или свидетельством невозможности выполнения работ по обоим контрактам в срок, установленный договором. Выводы комиссии о невозможности исполнения договоров ничем не обоснованы. Кроме этого, федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения не уполномочены рассматривать вопросы исполнения контрактов. В обжалуемом постановлении антимонопольным органом цитируется содержание п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, однако приведенные нормы закона не содержат каких-либо запретов и ограничений в части разделения предмета аукциона на отдельные лоты. Вывод о нарушении указанных норм в части «не определения потребности в разделении предмета открытого аукциона в электронной форме на два открытых аукциона в электронной форме» неверный. В данном случае речь идет об обязательном установлении в документации максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых могут изменяться, которые в дальнейшем при рассмотрении поступивших заявок будут использоваться для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара. Соответственно, вывод антимонопольного органа об обязанности заказчика определить в документации свою потребность в разделении предмета аукциона на два аукциона является необоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя заявителя ФИО3, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, исключающие ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Действующие с 01 января 2014 года нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормы КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ не отменяют административную ответственность за действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

01 апреля 2014 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России в отношении директора <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), выразившихся в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов (необоснованное разделение предмета торгов на два открытых аукциона).

Из диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, действовавшей до 01.01.2014 года) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Признавая должностное лицо – директора <данные изъяты> ФИО2 – виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в постановлении № от 15 апреля 2014 года указал на то, что ФИО2 необоснованно разделила предмет торгов на два открытых аукциона, чем нарушила требования п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. В нарушение данных норм заказчик не определил свою потребность в разделении предмета открытого аукциона в электронной форме на два открытых аукциона.

Между тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Должностным лицом ФИО2 инкриминируется нарушение положений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Так, в пункте 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 ФЗ (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, ели при проведении открытого аукциона в электронной форм е на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ и услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работы, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 указанного Федерального закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке (или к использованию при выполнении работ, оказании услуг) товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Однако ни одно из перечисленных положений закона не содержит запрета разделения заказчиком предмета торгов на два открытых аукциона, а также не обязывает заказчика определять потребность в таком разделении.

Напротив, согласно ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного принятия решения о разделении предмета аукциона на отдельные лоты, правом определения их содержания. Разделение на лоты в определенной степени повышает эффективность проведения торгов, поскольку наличие нескольких лотов увеличивает количество потенциальных победителей, так как в отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Указание должностным лицом о нарушении норм закона, выразившихся в не определении потребности в разделении предмета открытого аукциона в электронной форме на два открытых аукциона, судья также считает необоснованным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность определять потребность в разделении предмета аукциона, а установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции кровли дома культуры на 300 мест в <адрес> (2 очередь) такие показатели указаны.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не обоснованы, постановление № заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лучковой ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2014 года по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Лучковой ФИО7 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лучковой ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Милютин