Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (председателя) юридического лица Товарищества собственников жилья «Пионерское» - Бондаренко Г.И. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24 декабря 2013 года, которым юридическое лицо Товарищество собственников жилья «Пионерское», зарегистрированное по адресу: <скрытые данные>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> года главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Республики Коми Мишиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении юридического лица Товарищества собственников жилья «Пионерское» (далее по тексту ТСЖ «Пионерское»), в котором указано, что в период времени с <дата обезличена> года была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Пионерское» по исполнению предписания от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в ходе, которой было установлено, что предписание, в установленный законом срок, то есть до <дата обезличена> года выполнено не было, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 24 декабря 2013 года юридическое лицо ТСЖ «Пионерское» было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель ТСЖ «Пионерское» Бондаренко Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что предписание, вынесенное в отношении ТСЖ «Пионерское», не соответствует закону, поскольку учредительное собрание собственников жилья многоквартирных домов <адрес обезличен> проводилось по инициативе и непосредственном участии управляющей компании ООО «Теплосервис» и администрации поселка, никто из собственников, участвующих в этом собрании не был зарегистрирован в качестве учредителей ТСЖ «Дом-Сервис». По факту учредителями ТСЖ были зарегистрированы пять человек в нарушение п. 2 ст. 141 ЖК РФ. Собрание членов ТСЖ «Дом-Сервис» в <дата обезличена> году не проводилось. Требования предписания по п. 1 и п. 2 не возможно исполнить, поскольку у ТСЖ «Пионерское» нет истребуемых документов, в их выдаче на основании решения Сосногорского городского суда отказано. Собственники жилья только в <дата обезличена> года узнали, что формой управления в домах <адрес обезличен> является ТСЖ. В <дата обезличена> года собственники жилья решили не ликвидировать ТСЖ, а оформить его в соответствии с законом. П. 3 предписания считает противоречащим закону, поскольку собрание (период времени с <дата обезличена> года) признано на основании решения суда незаконным. П. 5 и п. 7 предписания считает противоречащими закону, поскольку о проведении собрания собственников жилья <адрес обезличен> и его итогах правлению ТСЖ «Пионерское» неизвестно, никакие документы в их адрес не поступали, поэтому вносить изменения в Устав ТСЖ «Пионерское» в части ликвидации ТСЖ «Пионерское» в <адрес обезличен> не имеет смысла. Ни одного предложения ни от одного уполномоченного лица по реорганизации, ликвидации ТСЖ «Пионерское» начиная с <дата обезличена> года до настоящего времени в правление ТСЖ не поступало. Считает, что в данном случае государственный жилищный инспектор не может являться уполномоченным лицом, так как не является собственником жилого или нежилого помещения в <адрес обезличен> и его требование об исключении данного дома на основании его предписания не основано на законе. По п. 4 предписания считает, что порядок проведения собрания № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (очное голосование) и протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года не нарушен, вопросы, поставленные на голосование, соответствуют требованиям жилищного законодательства. Все собственники жилья были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний, вся информация была доступна на Интернет-ресурсе, решение собственников жилья по <адрес обезличен> о выходе из ТСЖ не принимали, поскольку о данном решении ничего известно не было. Уведомление о проведении общего собрания и его итогах, протоколов собраний при отсутствии кворума не являются документами обязательными для хранения и представления в регистрирующие органы. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ТСЖ «Пионерское» в совершение административного правонарушения, выразившемся в неисполнении семи пунктов предписания, являются необоснованными. Мировой судья в обжалуемом постановлении сделал необоснованный вывод о неисполнении ТСЖ «Пионерское» данного пункта предписания, поскольку государственному инспектору были представлены все документы, по каждому должностное лицо сделал замечания в предписании, что свидетельствует об их представлении. Указанные инспектором замечания в документах не являются существенными и данные замечания не могут быть исполнены ТСЖ, поскольку невозможно в настоящий момент внести изменения в данные документы. По п. 7 считает, что мировой судья немотивированно ссылается на проведение собрания в период времени с <дата обезличена> года, протокол, которого отсутствовал в судебном заседании по ликвидации ТСЖ «Пионерское» в <адрес обезличен> в повестку дня указанного собрания вопрос о ликвидации или реорганизации ТСЖ «Пионерское» в <адрес обезличен> не ставился, так как основания для этого отсутствуют. Предписание по данному вопросу не может быть законным, так как жилищный инспектор не вправе указывать собственникам, какую форму управления своим домом, как и когда выбирать. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола представитель ТСЖ «Пионерское» не присутствовала, протокол не подписывала.

В судебном заседании Бондаренко Г.И. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пионерское» Сясько Н.В. доводы жалобы поддержал, также указал, что в компетенцию ТСЖ не входит организация собраний, принятие решений, обязательное хранение документов, не определенных законом. ТСЖ представило все имеющиеся документы, а также были даны разъяснения по поводу отсутствия части документов.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мишина Н.В. не согласилась с доводами жалобы Бондаренко Г.И., поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу ТСЖ «Пионерское», просила оставить жалобу без удовлетворения Пояснила, что ТСЖ «ДОМ-Сервис» было переименовано в ТСЖ «Пионерское», присвоен основной регистрационный номер <номер обезличен> Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми. Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, на основании изложенного она законно и обосновано проводила проверку в отношении юридического лица ТСЖ «Пионерское». Проверка Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску юридического лица ТСЖ «Пионерское» проводилась на основании требования Прокуратуры города Сосногорска № <номер обезличен> то <дата обезличена> года, по вопросам соблюдения им обязательных требований законодательства при создании и деятельности ТСЖ, соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, то есть и период и предмет проверки был определен в требовании Прокуратуры г. Сосногорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В Предписании Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску не содержится требований о ликвидации или реорганизации товарищества собственников жилья «Пионерское», поэтому доводы заявителя и ссылки на п. 3 ст. 140 ЖК РФ считает не относящимися к делу. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена> года принято решение о выходе МКД <адрес обезличен> из состава ТСЖ «ДОМ-Сервис», смене способа управления, выборе управляющей компании, утверждение существенных условий договора управления МКД и по другим вопросам повестки дня собрания. Законодательство не предусматривает обязательную подачу заявления об исключении из членов товарищества собственников жилья при принятии решения собственниками о выходе из состава товарищества собственников жилья. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску было выдано предписание от <дата обезличена> года № <номер обезличен> для устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований жилищного законодательства ТСЖ «Пионерское» до <дата обезличена> года и проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований на 4 месяца. На основании ходатайства от <дата обезличена> года № <номер обезличен> ТСЖ «Пионерское», где было заявлено о необходимости продления сроков исполнения предписания в связи с подготовкой к проведению собрания, заместителем руководителя Госжилинспекции РК РСВ определением от <дата обезличена> года продлен срок исполнения предписания от <дата обезличена> года № <номер обезличен> до <дата обезличена> года, еще на 2 месяца. Данное предписание Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску от <дата обезличена> года № <номер обезличен> не было обжаловано в суде. За период 6 месяцев от ТСЖ «Пионерское» не поступало запросов о том как, каким образом и что именно можно устранить, или изменить, а также писем, о необходимости разъяснения порядка исполнения предписания № <номер обезличен>. Государственная жилищная инспекция г. Сосногорска заблаговременно уведомила ТСЖ «Пионерское» о том, что на основании распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, с <дата обезличена>, состоится мероприятие по государственному контролю (надзору), по исполнению, юридическим лицом ТСЖ «Пионерское» осуществляющим деятельность по адресу: <адрес обезличен>, предписания от <дата обезличена> года №<номер обезличен>. По истечении 12 дней после срока исполнения предписания № <номер обезличен>, и после уведомления о мероприятии по государственному контролю (надзору), проверке исполнения предписания от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, ТСЖ «Пионерское» <дата обезличена> года в лице председателя БОВ было направлено № <номер обезличен> письмо. В нем ТСЖ «Пионерское», излагает информацию, что ТСЖ все документы, имеющиеся в ТСЖ «Пионерское», представлены ими <дата обезличена> года в Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску при проведении проверки, изменений в документах не было произведено. Информация о возврате изъятых в ходе обыска документах и о результатах переговоров с представителем ООО «Жилсервис» по передаче документов отсутствует и в том же письме ТСЖ «Пионерское» ставит вопрос «как, каким образом и что именно можно устранить, или изменить» от <дата обезличена> года (праздничный не рабочий день) зная о дате начала проведения проверки по исполнению предписания назначенной с <дата обезличена> года. Разъяснения по исполнению предписания от <дата обезличена> года № <номер обезличен> не давались в связи с истечением срока его исполнения и началом проведения проверки его исполнения. В связи с вышеизложенным аргументы, представленные ТСЖ «Пионерское» о невозможности исполнения предписания № <номер обезличен> выданного Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску в предписании <дата обезличена> по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований жилищного законодательства товариществом собственников жилья «Пионерское» до <дата обезличена> г. и проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований считает необоснованными и не состоятельными. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований жилищного законодательства ТСЖ «Пионерское» указанных Государственной жилищной инспекцией по городу Сосногорску в предписании от <дата обезличена> года № <номер обезличен> и проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований считает обязательными для приведения деятельности ТСЖ «Пионерское» в соответствие требованиями законодательства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба заявителя председателя ТСЖ «Пионерское» Бондаренко Г.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Республики Коми Мишиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении юридического лица ТСЖ «Пионерское», из которого следует, что в период времени с <дата обезличена> года была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Пионерское» по исполнению предписания от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в ходе, которой было установлено, что предписание, в установленный законом срок, то есть до <дата обезличена> года выполнено не было.

Так по предписанию от <дата обезличена> года № <номер обезличен> ТСЖ «Пионерское» должно было в срок до <дата обезличена> года представить жилищной инспекции надлежащие документы по вопросу проведения голосования в форме заочного голосования, внести изменения в ЕГРЮЛ в части выхода многоквартирного дома <адрес обезличен> из ТСЖ, довести до сведения собственников помещений в данном доме о решениях принятых общим собранием, представить подтверждающие документы, провести надлежащим образом голосования по вопросам поставленным на голосование в период времени с <дата обезличена> года, представить надлежащие документы – протокол годового общего собрания в форме очного голосования, провести собрание и представить надлежащие документы по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ.

По ходатайству БОВ срок исполнения предписания продлевался до <дата обезличена> года.

Факт неисполнения требований предписания к <дата обезличена> года подтверждается собранными по делу доказательствами (предписанием, протоколом об административном правонарушении), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ТСЖ «Пионерское» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствует законный представитель юридического лица, в его отсутствие протокол может быть составлен в случае неявки при условии его извещения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что председатель ТСЖ «Пионерское» БОВ (действовавшая на момент вынесение протокола об административном правонарушении) была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Пионерское» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (уведомление от <дата обезличена> года, направленное ценным письмом с описью вложений по адресу проживания БОВ) (л.д. <номер обезличен>), однако в назначенное время не явилась, в связи с чем протокол составлен в её отсутствие. При таких обстоятельствах считаю, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пионерское» в полной мере была обеспечена реализация прав лица, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства исследованы мировым судьей не в полном объеме, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а также не приняты во внимание многие значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Следовательно, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы относительно несогласия с предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Коми № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, также не принимаются, поскольку при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бондаренко Г.И. о том, что о проведении собрания собственников жилья <адрес обезличен> и его итогах правлению ТСЖ «Пионерское» известно не было, никакие документы в их адрес не поступали, поэтому вносить изменения в Устав ТСЖ «Пионерское» в части ликвидации ТСЖ «Пионерское» в <адрес обезличен> не было оснований, не влияют на существо административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, в котором отражено, что на повестку для общего собрания собственников посещения вынесены вопросы для обсуждения в частности о выходе данного многоквартирного дома из состава ТСЖ «Дом-Сервис» с <дата обезличена> года, по итогам голосования общим собранием было принято решение о выведении многоквартирного дома из состава ТСЖ «Дом-Сервис» с <дата обезличена> года.

Мировой судья обосновано признал доказанным факт неисполнения ТСЖ «Пионерское» п. 3,4,5,6,7 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поскольку на момент проверки данные пункты исполнены не были, нарушения указанные в предписании устранены не были, Государственной жилищной инспекции Республики Коми не были представлены документы, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ в части выхода <адрес обезличен> из состава ТСЖ, а также надлежащие документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований при проведении заочного голосования, также не представлены документы, подтверждающие проведение надлежащим образом собрания по вопросам, указным в п. 7 предписания, на исполнение данного пункта ТСЖ «Пионерское» было дано 6 месяцев, за которые собрание проведено не было, не представлены надлежащие документы в подтверждение данного факта. Мировым судьёй были мотивировано, не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «Пионерское».

Остальные доводы жалобы заявителя (председателя) ТСЖ «Пионерское» Бондаренко Г.И. сводятся к переоценке выводов суда, выражают её субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 декабря 2013 года о признании юридического лица Товарищества собственников жилья «Пионерское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя Бондаренко Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.