Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее – Управления) от 16 декабря 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 года и освободить ее от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что ею, как заместителем председателя Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) Комиссии при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» были рассмотрены котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении на проведение запроса котировок цен на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации. На дату рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения гражданско-правового договора (23.04.2013 года в 10.00) было подано 10 котировочных заявок.

По итогам рассмотрения она приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО «Гранит-Н» и отклонить котировочную заявку ООО ПКФ «Камышинэнерго» на основании п. 3 ст. 47 ФЗ-94, в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении. Срок окончания подачи котировочных заявок 22.04.2013 года до 16.00 часов, котировочная заявка ООО ПКФ «Камышинэнерго» поступила на адрес электронной почты их учреждения 23.04.2013 года в 02 часа 21 минуту, подтверждение о прочтении от Заказчика отправлено участнику 23.04.2013 года в 9.00 часов, что подтверждается скриншотами почтового клиента по адресу электронной почты. В связи с чем, Комиссия данную котировочную заявку отклонила. Заказчиком были выяснены следующие обстоятельства: письмо отправителем ФИО7 создано 22.04.2013 года в 15:38:04, в 15:38:05 письмо от отправителя поступило на сервер web7g.yandex.ru. На электронный адрес Котовского ПНИ письмо ушло в 02:16:20 23.04.2013 года.

При вынесении решения 13.05.2013 года УФАС руководствуется буквальным толкованием закона, согласно которого законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом. Однако они полагают, что выражение «поданные в срок» тождественно выражению «полученные заказчиком», так как об активных действиях участника заказчик догадаться не может.

Кроме того, участник ООО ПКФ «Камышинэнерго» не предъявила в дальнейшем требования о признании запроса котировок недействительными и отмены протокола, то есть заинтересованности в данном вопросе не высказала. В связи с чем можно говорить о малозначительности настоящего правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы, просят её удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ранее она не совершала подобных правонарушений, при проведении котировок такой ситуации никогда не возникало, поэтому она растерялась и приняла неверное решение, посчитав значимым моментом время поступления заявки.

Помощник прокурора Котовского района Скачкова Е.С. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, -

влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года прокурором Котовского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя председателя единой комиссии ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» ФИО1 по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией заказчика необоснованно была отклонена заявка участника размещения заказа ООО ПКФ «Камышинэнерго». В соответствии с приказом директора ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» № 2-А от 09 января 2013 года председателем котировочной комиссии назначен директор учреждения ФИО6, который на момент рассмотрения котировочной заявки находился в служебной командировке. В соответствии с п. 2.4 Положения о единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в отсутствие председателя комиссии его полномочия возлагаются на заместителя председателя, которым является заместитель главного бухгалтера ФИО1

16 декабря 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области данное постановление прокурора Котовского района было рассмотрено, должностное лицо - заместитель председателя единой комиссии ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» В.П. Беренгардт была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11941,6 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Из постановления должностного лица усматривается, что, рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного ФИО1, несостоятелен, так как состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ формальный, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, вопрос о признании правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для признания правонарушения малозначительным им не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что участник под № ООО ПКФ «Камышинэнерго» не предъявил требования о признании запроса котировок недействительными и отмены протокола, то есть заинтересованности в данном вопросе не высказал, судья находит несостоятельными, поскольку ранее ООО ПКФ «Камышинэнерго» обращалось в Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области с жалобой, по которой 13.05.2013 года вынесено решение о признании действий котировочной комиссии не соответствующими закону, тем самым проявив свою заинтересованность в данной вопросе.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева