Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 в вышестоящий суд на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО1 был составлен протокол от 17 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 были направлены по подведомственности в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуги общественного питания в помещениях кафе <.......> по адресу: <.......> на срок 90 суток.

С данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не согласна, в жалобе в вышестоящий суд, указывая на рассмотрение дела с нарушением подведомственности просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на не извещение её о времени и месте совершения в отношении её действий по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судьёй районного суда Полагает, что решение об опечатывании помещений кафе судьёй принято необоснованно и влечёт угрозу работоспособности систем жизнеобеспечения и нарушает права арендодателя, поскольку договор аренды в настоящее время расторгнут. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в вынесенном в отношении неё постановлении содержится указание на нарушения допущенные иным индивидуальным предпринимателем, не имеющим отношении к производству по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Крылова А.П., просившего об удовлетворении жалобы ФИО1, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 716 от 03.12.2013 года, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении, предприятия общественного питания – кафе <.......> ИП ФИО1, расположенного по адресу: <.......>, в результате которой, были выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовления и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 г., а протоколом от 17.12.2013 года введён временный запрет деятельности указанного кафе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3).

Из акта проверки предприятия общественного питания – кафе <.......> ИП ФИО1 от 17.12.2013 года следует, что в ходе указанной проверки был выявлен ряд нарушений требований СП 2.3.6.1079-01, выразившихся как в виде действий (осуществление трудовой деятельности сотрудниками, не имеющими подтверждения прохождения медицинских осмотров; осуществление переработки мяса, не имеющего ветеринарных свидетельств; нахождение на предприятии общественного питания домашнего животного (кошки); нахождение в холодильнике предприятия заправленного салата; хранение овощей в подсобном помещении при отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции; установка на территории предприятия на грунте мусорного контейнера без крышки), так и в виде бездействия. При этом, в данном случае, местом, как противоправных действий, так и бездействий ИП ФИО1 следует считать кафе <.......> расположенное по адресу: <.......>, в котором, в частности, должны были быть выполнены действия по оборудованию помещений кафе и по их содержанию.

Из изложенного следует, что в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено неправомочным судьёй Калининского районного суда г. Тюмени, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение по подведомственности по месту нахождения кафе «Азия» ИП ФИО1 в Центральный районный суд г. Тюмени,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко