Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Колпакову Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление №, которым Колпакову Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> водитель, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Колпаков Д.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...>, двигаясь со скоростью <...> в час при разрешенной - <...> км в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Д.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колпакова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование жалобы Колпаков Д.М. указал, что он является членом территориальной избирательной комиссии, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности без санкции прокурора. Кроме того, на поступивших в его адрес фотоматериалах отсутствует электронная подпись, что является нарушением порядка оформления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Должностным лицом не была дана оценка участку дороги, в указанное время на участке дороги велись ремонтные работы, поэтому невозможно было оценить границы городского округа и скорость движения, из фотоматериалов не видно, кто управлял транспортным средством.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание Колпаков Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колпакова Д.М. - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Колпаков Д.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км в час, двигаясь со скоростью <...> км в час при разрешенной - <...> км в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью <...> км в час при разрешенной - <...> км в час (л.д. 3).

С доводами Колпакова Д.М., изложенными в жалобе, о том, что должностным лицом нарушен порядок оформления составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, суд согласиться не может. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку административное правонарушение было зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то составление протокола об административном правонарушении не являлось необходимым, при этом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Колпакова Д.М. о том, что не была дана оценка участку дороги, на котором невозможно было оценить границы городского округа и скорость движения, на фотоматериалах не видно, кто управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными.

При выявлении административного правонарушения в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не определены какие - либо требования к фотоматериалам о фиксации лица, управлявшего транспортным средством, а в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а не лица, ими управлявшие. При этом суд учитывает, что каких - либо сведений, свидетельствующих о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колпаковым Д.М. суду не представлено. Кроме того, из представленного фотоматериала видно, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, определено время и место совершения правонарушения, а также зафиксирована скорость транспортного средства, фотоматериалы содержат сведения о примененном специальном техническом средстве, а именно, в материалах указаны наименование технического средства, идентификатор, свидетельство о поверке.

Ссылку Колпакова Д.М. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии, суд не может принять во внимание, этот довод не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд исходит из следующего. Колпаков Д.М. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, каких - либо документов, подтверждающих, что он является членом территориальной избирательной комиссии, суду не представил. К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Колпаков Д.М. приложил копию удостоверения члена территориальной избирательной комиссии Лесной городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данная копия не может быть принята судом во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинал удостоверения и иные документы, подтверждающие, что Колпаков Д.М. является членом территориальной избирательной комиссии, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Колпаков Д.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», оставить без изменения, а жалобу Колпакова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - И.В.Пикина