Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре Анай А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката О.А.- О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

О.Ш. в интересах О.А. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанным постановлением они не согласны, поскольку в нарушение требований ст.1.5, 29.7 КоАП РФ судом не были исследованы ходатайства и не дана оценка достоверности и допустимости таких доказательств, как акт медицинского освидетельствования и других административных протоколов, составленных с нарушением права пользования услугами переводчика, поскольку его доверитель недостаточно владеет русским языком. Акт медицинского освидетельствования составлен инспектором ДПС ГИБДД Д.А. с использованием незапечатанного мундштука к алкотестеру, при этом понятые, указанные в акте, не участвовали. Также судом было оставлено без внимания существенное процессуальное нарушение, влекущее недопустимость доказательства, при составлении акта медицинского освидетельствования, которое выразилось в противоречивости указанного времени: в акте указано время составления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, время проведения исследования с применением алкотестера зафиксировано 03 часа 19 минут. Отсутствие понятых подтверждается объяснением М.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 12 минут его попросили участвовать в качестве понятого. Аналогичное объяснение дал О.А. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых М.Е. и О.А. он отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут. Указанные противоречия во времени прямо подтверждают доводы, что упомянутые понятые вообще не участвовали при составлении протоколов и медицинском освидетельствовании. Кроме того, указанные М.Е. и О.А. являются работниками ЧП «Догма» (штрафстоянки), куда согласно протокола о задержании транспорта была помещена его автомашина, что указывает на его заинтересованность. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка "Центральный" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании О.А. и его представитель О.Ш., действующий по ордеру, жалобу поддержали.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д.А. пояснил, что протокола в отношении О.А. составлены законно и обоснованно.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении О.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Кызылский городской суд Республики Тыва, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О.А., управляя транспортным средством Chery Suvt 11 <данные изъяты>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты по адресу: <адрес>-оола, 19, административное правонарушение по п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения.

В протоколе об отстранении О.А. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у него запаха алкоголя из полости рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> при наличии запаха алкоголя из полости рта, от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения О.А. с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л., предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., тем самым в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом заявитель согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, действовавшей на момент правоотношений) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Свидетель М.А. показал, что совместно с инспектором Д.А. останавливали машину под управлением О.А. и проводили освидетельствование.

Проверяя довод заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, в том числе при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, при этом в протоколе указаны лица, являющиеся работниками штрафплощадки, суд признает не состоятельным, потому как все процессуальные действия, отраженные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведены в присутствии понятых, о чём имеется их подпись. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц заявителем не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с нарушением в части времени проведения освидетельствования, что влечет его недопустимость, поскольку при составлении протоколов инспекторами указано место и время совершения правонарушения. Сомнений представленное доказательство у суда не вызывает.

Довод о том, что судом не исследованы и не дана оценка достоверности представленным доказательствам, поскольку он недостаточно владеет русским языком, не может быть удовлетворен, потому как исходя из протоколов, составленных инспекторами ГИБДД МВД Республики Тыва, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что от О.А. замечаний по содержанию протокола не поступало, о необходимости участия переводчика на момент составления данных процессуальных документов он не заявлял.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении О.А.-ооловичу административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.