Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 Бушмакиной О.М. от <дата> года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2 Бушмакиной О.М. от <дата> года, привлечена к административной ответственности по ст.15.11 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Копия постановления была получена ФИО1 через ее представителя М. <дата> года. <дата> года (в установленный срок) ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы противоправные действия, в результате которых произошло искажение сумм начисленных налогов, то есть объективная сторона административного правонарушения не установлена. Поскольку один из необходимых элементов состава административного правонарушения, а именно объективная сторона, не установлен, то и не установлено событие вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указывается, что подробно обстоятельства нарушения изложены в акте выездной налоговой1 проверки от <дата> года <***>/, но в акте выездной налоговой проверки описано налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ. О грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения ничего не указывается. Из установочной части протокола следует, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета установлено за период <дата> год. Однако в акте выездной налоговой проверки нарушений по грубому ведению бухгалтерского учета не установлено. Считает, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не установлено, что относится к существенным недостаткам, который не может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу требований статьи 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении допустимым доказательством не является, ввиду наличия в нем существенных доказательств. Суду был предоставлен приказ от <дата> года о возложении ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета на генерального директора М. Генеральный директор самостоятельно, что не запрещается законом, ответственность как за организацию, так и ведение учета возложил на себя. Следовательно, субъектом ответственности является генеральный директор, а не главный бухгалтер. Считает, что оценка ее показаний, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> года произведена без учета приказа от <дата> года и положений пункта 4 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». В трудовых отношениях с <***> она состоит с <дата> года. На указанную дату с поставщиками уже были заключены договоры и исполнялись как самими поставщиками, так и <***> в связи с чем, сомневаться в реальности заключенных договоров оснований не имелось. Договоры заключались лично руководителем искажение сумм начисленного налога, указанных в налоговой декларации: должно рассматриваться в качестве деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. а не статьей 15.11 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 неправомерно вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ. Налоговым органом событие административного правонарушения не было установлено, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Малых Е.В. не присутствуют, извещены о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо Ф.. с жалобой не согласился.

Представитель ИФНС №3 по УР Б.. пояснил, что доводы ФИО1 не соответствуют положениям ст.15.11 КоАП РФ, поскольку в официальном примечании к данной статье разъясняется, что под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. При этом составляемая налогоплательщиками - организациями и представляемая в налоговые органы, а в установленных законом случаях и иным пользователям, бухгалтерская отчетность не содержит информации о начисленных суммах налогов. Истолковывая неверно смысл положений ст. 15.11 КоАП РФ ФИО1 не учитывает, что искажение сумм начисленных налогов совершается именно в налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 НК РФ и является документом (заявлением) налогоплательщика о начисленной сумме налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и -налоговых льгот.

При этом п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

По фактам установленным выездной налоговой проверкой выявлено искажение не только показателей налоговой отчетности <***>», но и данных непосредственно бухгалтерского учета, которые и являются основой для начисления налогов.

Протокол об административном правонарушении от <***> содержит описание события административного правонарушения, а также в качестве приложения выписку из акта выездной налоговой проверки от <***> со ссылкой на данное приложение непосредственно в тексте протокола. Таким образом, доводы ФИО1 в объяснениях об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом в протоколе об административном правонарушении четко обозначено, какая сумма налога исчислена налогоплательщиком по данным налоговой декларации за конкретный налоговый период и какое искажение налога (в абсолютном и процентом отношении) выявлено по результатам выездной налоговой проверки. При этом величина искажения начисленного налога указана со ссылкой на конкретный пункт акта выездной налоговой проверки от <дата> <***>, выписка из которого приложена к протоколу об административном правонарушении от <дата>. При этом, учитывая, что величина исчисленного налога отражается именно в налоговой декларации, которая составляется и представляется в налоговый орган за конкретно оговоренный НК РФ период времени (месяц, квартал, год), именуемый налоговым периодом, то и событие административного правонарушения считается совершенным при искажении сумм начисленных налогов именно в конкретной налоговой декларации не менее чем на 10 % от суммы фактически подлежавшей отражению в соответствии с фактическими налоговыми обязательствами налогоплательщика. В соответствии со ст. 55, 163. 285 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговым периодом считается квартал, а по налогу на прибыль организаций налоговым периодом считается календарный год.

Считает установленным, что в период работы ФИО1 в <***>» с <дата>. по <дата>.: в ее должностные обязанности входило контроль и ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнение указаний директора; ФИО1 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность <***> что подтверждается показаниями свидетеля М., являющегося директором ООО «<***>» в проверяемом периоде <дата>.г.) (копия протокола допроса свидетеля <***> от <дата>., прилагает к настоящему письму), установлено, что ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета являлась главный бухгалтер В., формированием и отправкой бухгалтерской и налоговой отчетности <***>» занималась главный бухгалтер ФИО1.

В силу п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Полагает, что правильно определен субъект ответственности в лице главного бухгалтера <***> ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст. 15.11 КоАП РФ.

Выслушав представителей ИФНС №3 по УР, исследовав материалы дела № 5-445/13 об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст.15.11 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <***> от <дата> года, установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером <***>, допустила искажение сумм начисленных налогов не менее чем на 10%, а именно на 87% за <дата> год.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки <***> от <дата> года.

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

При этом, согласно примечания к данной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов.

В судебном заседании проверялись доводы ФИО1 об отсутствии у нее вины в совершенном правонарушении, при этом анализировались материалы выездной налоговой проверки <***> от <дата> года.

Судья, оценив в совокупности материалы налоговой выездной проверки, приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав инкриминированного ей состава правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона разграничивают ответственность между руководителем и главным бухгалтером юридического лица за организацию и ведение бухгалтерского учета: руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а главный бухгалтер - за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно Приказа <***> от <дата> года ФИО1 принята на должность главного бухгалтера <***>»» с <дата> года, соответственно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы были возложены на М. приказом от <дата> года, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности, учитывая, что и ФИО1, и М.. в своих первоначальных показаниях утверждали об обратном, не сообщали о наличии приказа от <дата> года, хотя ничто не препятствовало для этого.

На основании документов, представленных при проверке <***>» установлено искажение налога на прибыль организации за <дата> год в размере <сумма> рубля, за <дата> года в размере <сумма>, за <дата> года в размере <сумма> рубль по взаимоотношениям <***>», <***>» и <***>», т.е. выявлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а именно искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%.

По результатам проверки <дата> года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в отношении главного бухгалтера <***>» составлен протокол об административном правонарушении N <***> за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Довод ФИО1 о том, что она состоит в должности главного бухгалтера с <дата> года, и на указанную дату с поставщиками уже были заключены договоры и исполнялись как самими поставщиками, так и ООО <***>», в связи с чем, сомневаться в реальности заключенных договоров оснований у нее не имелось, судья отклоняет, поскольку в силу Закона (ст.7 Закона о бухгалтерском учете), главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 7 «Закона о бухгалтерском учете»: в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

О наличии таковых разногласий ФИО1 заявила лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом не представила каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанного утверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании и оценке представленных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от <дата> года <***>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата> года <***>, акт выездной налоговой проверки <***> от <дата> года, зафиксировавший вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, протокол допроса свидетеля ФИО1 от <дата> года, из которого следует, что в ее обязанности входит контроль и ведение бухучета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также то, что с 17.10.2011 года по настоящее время именно она составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно решено, что ФИО1 за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10% по налогу на добавленную стоимость за <дата> года не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО1.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска Бушмакиной О.М. от <дата> года, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева