Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 Ф на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», указывая на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нет, так как 13 мая 2014 года при въезде в гараж поцарапал краску на своем автомобиле о створку ворот. В связи с тем, что автомашина была застрахована по КАСКО, вызвал сотрудников ДПС для составления справки о происшествии, а инспектор привлек его к административной ответственности, просит отменить постановление инспектора ДПС, и производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2 считает жалобу обоснованной.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением 02 ВК № 375737 от 13 мая 2014 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Понятие «боковой интервал» в Правилах не определено, применяется «по умолчанию». Однако в контексте содержания пункта 9.10 все же речь идет об интервале по отношению к другому автомобилю, причем к движущемуся. В данном случае речь идет о столкновении с препятствием, наезде на препятствие - и п.9.10 данную ситуацию не регулирует.

Согласно комментария к пункту 9.10 «Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации» (под ред. С.И. Гирько) несоблюдение дистанции (интервала) между ТС, движущимися в попутном направлении, является одной из наиболее распространенных причин столкновения ТС. Например, при скорости движения ТС 60 км/ч считается безопасной дистанция в 33 м, а при скорости, например, 90 км/час (при времени реакции водителя примерно в 2 сек. и обычном дорожном покрытии) - около 45 м. Действует правило: водитель должен держать дистанцию в указанных случаях при движении своего ТС (в метрах) не меньше половины значения скорости (в км/ч). Относительно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, сказано выше (см. комментарий к пункту 9.1 ПДД).

В комментарии к пункту 9.1 ПДД«Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации» (под ред. С.И. Гирько) гласит, о том, что … каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД относительно движущего транспортного средства.

Створка ворот не является транспортным средством. Правильно было бы случившее обозначить как столкновение с препятствием, или как наезд на препятствие.

По смыслу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2 от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении на ФИО1 ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (тысяча пятьсот рублей) отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ