Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с жалобой постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району лейтенантом полиции ФИО8 от 25.03.2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С постановлением он не согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 199291 от 25.03.2014 года.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него в нарушение норм КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотрено ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении осуществляется по правилам, установленным гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Однако, в данном случае, не смотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения, наложение административного штрафа было осуществлено непосредственно на месте совершения предполагаемого административного правонарушения, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: право на ознакомление со всеми материалам дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 года указано, что он, управляя автомобилем, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства (автокресло бустер) с нарушением требований перевозки детей, предусмотренных п. 22.9 ПДД - то есть, использовал детское удерживающее устройство, не позволяющее, по мнению инспектора, обеспечить безопасность ребенка.

25 марта 2014 года на ул. Тимашевской напротив дома № 139 А он действительно перевозил свою несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения на переднем пассажирском сидении, но с использованием, детского удерживающего устройства «ФЭСТ», а не «автокресла бустер», как указано в протоколе об административном правонарушении. Данное детское удерживающее устройство ФЭСТ соответствует возрасту, росту и весу его дочери и его использование не противоречит п. 22.9 ПДД.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортно средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Исходя из содержания данной нормы, перевозка детей на переднем пассажирском сиденье допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих пристегнуть его с помощью ремня безопасности.

В соответствии с Приказом от 10.12.2007 года № 3453 Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении Изменения № 1 «Правил по проведению работ в системе сертификации транспортных механических средств и прицепов», в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, внесены сиденья и детские удерживающие устройства.

Согласно национальных стандартов РФ ГОСТ 41.44-2005, введенных в действие приказом Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст устанавливает Единообразные Предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, не предназначенных для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Согласно п. 2.1 Предписания детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или/ противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п.2.1.2.1 указанного Предписания универсальная: категория данной продукции используется в соответствии с п. 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств и, в частности, тех, которые считаются в соответствии с добавлением 2 к приложению 13 Сводной резолюции конструкции транспортных средств совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств. Цельная конструкция включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (2.1.3 Предписаний).

Согласно общим требованиям указанного Предписания (п. 6.1.1 и 6.1.3.1) использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной» категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя только с помощью ремня безопасности для взрослых, удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений согласно ГОСТ 41.14.

Согласно сертификату соответствия № C-RU.Ar79.B.13847 ООО «Предприятие ФЭСТ» детские удерживающие устройства «ФЭСТ» универсальной категории класса нецельной конструкции соответствуют требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах, детское удерживающее устройство «ФЭСТ», имеющее сертификат соответствия, универсальной категории класса нецельной конструкции соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в автомашине в комплекте с ремнем безопасности для взрослых согласно ГОСТ 41.16 и закрепленных с помощью креплений согласно ГОСТ 41.14, относится к специальным детским удерживающим устройствам, соответствующим п. 22.9 ПДД, в связи с чем, ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие специального детского удерживающего устройства является несостоятельной.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поэтому просит постановление отменить.

ФИО8, должностное лицо, составившее административный протокол, пояснила, что 25 марта 2014 года ею в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 марта 2014 года в 16 часов 15 минут на ул. Тимашевской ст.Староминской ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, перевозил в салоне автомобиля на переднем сидении ребенка в возрасте 5 лет - дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства, в нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения к перевозке детей, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В связи с тем, что ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, отражённым в решениях ВС РФ №АКПИ13-748 от 10.10.2013 г. и №АПЛ13-621 от 11.02.2014 г., составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст.28.6 КоАП РФ не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влечёт нарушения прав граждан и позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 г. в отношении ФИО7 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований, установленных ПДД к перевозке детей) вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств». Условия обеспечения безопасности ребенка при перевозке в транспортных средствах изложены в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 41.44, основанном на европейском стандарте безопасности ЕСЕ R 44/04. В соответствии с ним, детское удерживающее устройство - это детское автокресло, а под иным средством понимается бустер (дополнительная подушка). Автокресло предназначено для маленьких пассажиров от рождения до достижения ими роста 150 см (или веса 36 кг). Главная задача автокресла - обеспечить безопасность ребенка при дорожно-транспортном происшествии, экстренном торможении или резких маневрах. Некоторые водители, пытаясь сэкономить, используют вместо детских удерживающих устройств адаптеры ремней безопасности («треугольники»). Такая экономия может обернуться трагедией. ГОСТ не предусматривает использования при перевозке детей адаптеров ремней безопасности. В декабре 2011 года на 50-й конференции Европейской ассоциации дорожной безопасности, изделия типа треугольных спецадаптеров признаны не соответствующими европейскому стандарту безопасности. Для тех же, кто убежден в бессмысленности покупки детского автомобильного кресла, нужно отметить, что штатные ремни безопасности рассчитаны на взрослого человека. Их использование без дополнительных приспособлений для фиксации детей во время ДТП, может привести к перелому позвоночника или удушению ребенка. Дети на штатных сиденьях, пристегнутые обычными трехточечными ремнями безопасности, получают травмы в пять раз чаще, чем дети, сидящие в детских сиденьях, подобранных по их росту и комплекции.

В соответствии с ГОСТ Р41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН№44), «ЕДИНООБРАЗНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ УДЕРЖИВАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ДЛЯ ДЕТЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В МЕХАНИЧЕСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ», применены следующие термины с соответствующими определениями:

2.1 детская удерживающая система (удерживающее

устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

2.1.1 Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:

группа 0 (group 0) -для детей массой менее 10 кг;

группа 0+ (group 0+) -для детей массой менее 13 кг;

группа I (group I) -для детей массой 9-18 кг;

группа II (group II) - для детей массой 15-25 кг;

группа III (group III) - для детей массой 22-36 кг.

2.1.3 Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Данное устройство, при помощи которого ребёнок перевозился на переднем сидении автомобиля, ни к одной из пяти весовых групп, предусмотренных ГОСТом не относится (на этикетке, предоставленной ФИО7 указано «разрешено использовать на переднем и заднем пассажирских сиденьях автомобиля для перевозки детей от 15 до 36 кг.»).

В соответствии с изложенным, можно сделать вывод о том, что данное устройство, которое использовал ФИО7 для перевозки своей несовершеннолетней дочери, является «иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства - «адаптер ремня безопасности», который должен использоваться детьми с ростом ниже 150 см. совместно со специальным сиденьем. Правильное размещение ремня: диагональная часть - по грудной клетке, поясной ремень - по бёдрам (не по животу). В данном случае у ребёнка ФИО1 диагональный ремень проходил по шее, а поясной - по животу, т.е. водитель не обеспечил безопасность ребёнка при перевозке в транспортном средстве.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, просит суд оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Из указанных документов следует, что ФИО7 перевозил в салоне автомобиля на переднем сидении ребенка в возрасте 5 лет - дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства, в нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения к перевозке детей, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, вина ФИО7 полностью доказана и наказание назначено в соответствии с санкциями ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при этом нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что использование им на переднем пассажирском сиденье в качестве детского удерживающего устройства, приспособления, приобретенного им в учреждении торговли опровергаются материалами дела.

Свидетели ФИО2ФИО3 сотрудники ГИБДД дали пояснения, касающиеся остановки средства транспортного средства под управлением ФИО7, и нахождения на переднем сиденье ребенка, пристегнутого ремнем безопасности с приспособлением желтого цвета, при этом данное устройство устнаовлено с нарушением ПДД.

Свидетель ФИО4(директор Староминского телевидения) пояснил, что 25.03.2014г. во время рейдового мероприятия с сотрудниками ГИБДД, он осуществлял видеозапись автомобиля под управлением ФИО7,, у которого на переднем пассажирском сидении находился ребенок, через стекло было видно, что ремень безопасности находился рядом с шеей ребенка. Видеофайл с изображением ребенка, который он просмотрел в судебном заседании, снят именно им.

В судебном заседании был опрошен ФИО5. (хирург Староминской ЦРБ), который пояснил, что на предъявленном ему изображении ребенка, сидящего на переднем пассажирском сиденье, у ребёнка диагональный ремень проходил по шее, т.е. водитель не обеспечил безопасность ребёнка при перевозке в транспортном средстве, т.к. в случае ДТП высока вероятность травмы шейного отдела, ключицы, других телесных повреждений. Без использования лямки, ребенок может выскользнуть вниз, что чреватого многочисленными телесными повреждениями.

ФИО6 (эксперт Краснодарского ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК ) в судебном заседании пояснил, что представленное ему на обозрение устройство желтого цвета, не является устройством марки ФЭСТ, не имеет сертификации, маркировки, не указан ГОСТ, по сути он является корректором ремней безопасности, который должен применяться в совокупности с дополнительными устройствами типа «лямки», «бустера», поэтому является частью детского удерживающего устройства. Использование только данного корректора небезопасно для ребенка и в случае ДТП возможно сдавливание ремнем безопасности шеи ребенка и последующих за этим травм. На предъявленном ему изображении ребенка, сидящего на переднем пассажирском сиденье, у ребёнка диагональный ремень проходил по шее.

В соответствии со ст.22.9 ПДД… Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, использование ФИО7 в качестве детского удерживающего устройства, не имеющего сертификации, маркировки, корректора ремней безопасности, без использования дополнительных устройствами типа «лямки», «бустера», поэтому является частью детского удерживающего устройства, и его применение не обеспечивало безопасности ребенка при движении транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО7 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.03.2014г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району ФИО8 в соответствии, с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев