Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав следующим.

Административный орган не доказал наличия в действия должностного лица состава вменяемого ему правонарушения.

На дату плановой проверки и до настоящего времени работы по переносу русла реки не проводятся. Нарушение отсутствует. Проверяющие документально не доказали данное нарушение.

Кроме того, Общество не является субъектом ответственности. ООО «Разрез Трудармейский Южный» не является производителем работ. ООО «Разрез Трудармейский Южный» является застройщиком технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный».

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства: строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный» участок №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок № технологической автодороги расположен за границами горного отвода участка «Верхнетыхтинский», что подтверждается разрешением на застройку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты> и ООО «Разрез Трудармейский Южный» заключен договор соинвестирования №. В соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты> выполняет строительство дороги в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства, заключает необходимые для реализации инвестиционного проекта оговоры (п.4.3.3.): осуществляет организацию строительства Объекта, в том числе заключает оговоры с подрядчиками и т.д. (п.4.3.4.); осуществляет контроль за ходом строительства объекта (п.4.3.5.).

Во исполнение договора соинвестирования ООО <данные изъяты> заключило договор а оказание услуг (услуги по резке растительного грунта, перемещения и складирования в бурты для последующего использования на укрепление откосов) с ООО <данные изъяты>.

Таким образом, субъектом ответственности является должностное лицо руководитель ООО <данные изъяты>, №. Вынесенное наказание является чрезмерным.

<данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» были приняты меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды. Административным органом не принято во внимание, что в результате не выполнения работ по укладке водопропускных бетонных труб не нанесен вред окружающей среде, последствий в виде существенного нарушения и охраняемых общественных правоотношений не наступило и таким образом, наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности. более справедливым и соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде предупреждения.

В случае, если ФИО1 виновен совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, просят при рассмотрении данного дела учесть малозначительность административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № в отношении ФИО1. привлеченного к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ полностью; прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление Управление Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на жалобу заявителя, суть которого сводится к следующему.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1,3 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее - Закон №7-ФЗ), а именно: ФИО1 не обеспечено выполнение работ по укладке водопропускных бетонных труб под телом дорожного полотна протяженностью 33 м. на <адрес> и 40 м. на <адрес>, предусмотренных Проектной документацией «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», получившей положительное заключение государственной экспертизы №.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что на дату плановой проверки и до настоящего времени работы по переносу русла реки не проводятся.

Однако Проектной документацией «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный» предусмотрен комплекс мероприятий, в целях исключения загрязнения среды обитания водных биоресурсов, в результате производственной деятельности объекта капитального строительства, одним из которых, является проведение работ, связанных с изменением дна и берегов рек <адрес> и <адрес>. Изменение заключается в укладке водопропускных прямоугольных бетонных труб под телом дорожного полотна протяженностью 33 м. на <адрес> и 40 м. на <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации из чего следует, что на момент строительства технологической автодороги до перспективной промышленной площадки ООО «Разрез Трудармейский Южный» должны быть выполнены работы, связанные с изменением дна и берегов рек <адрес> и <адрес>.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что Общество не является субъектом правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Разрез Трудармейский Южный» заключен договор соинвестирования №.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО <данные изъяты> выполняет строительство дороги в полном объеме в соответствии с проектной документацией, осуществляет организацию строительства Объекта, в том числе заключает необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры (п.4.3.3.); осуществляет организацию строительства Объекта, в том числе заключает договоры подряда; осуществляет контроль за ходом строительства Объекта (п.4.3.5.). Таким образом, субъектом ответственности является ООО <данные изъяты>.

Однако договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ООО «Разрез Трудармейский Южный», и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Согласно п.п. 4.4.8. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Разрез Трудармейский Южный» должно соблюдать требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

П.п. 5.2.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ запрещает ООО «Разрез Трудармейский Южный» сдавать Участок в субаренду без письменного соглашения Арендодателя, передавать свои арендные права в залог, в перенаем, делить с кем - либо Участок (договоры совместной деятельности, хранения, на оказания услуг, аренды рабочих мест, залог Участка) и обременять иным образом, а также не допускает пользования Участком лицами, не связанными договорными отношениями с Арендодателем, без письменного согласия Арендодателя, оформленного в виде Дополнительного соглашения.

П.п. 5.2.8, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не производить строительные работы без письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, ООО «Разрез Трудармейский Южный» несет ответственность за использование земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, которые принадлежат Обществу на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договор соинвестирования предполагает совместную деятельность по финансированию и контролю (надзору) за исполнением строительных работ и не замещает собственниками (арендатора) в земельных отношениях, которому принадлежат земли, и который отвечает за сохранность и экологическую обстановку в соответствии с разработанным проектом «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный». При строительстве промышленной площадки разрез «Трудармейский Южный» обязан соблюдать нормы природоохранного законодательства.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при проведении ООО «Разрез Трудармейский Южный» работ по строительству технологической автодороги до перспективной промышленной площадки не обеспечено выполнение природоохранных мероприятий, предусмотренных Проектной документацией «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный» в целях исключения загрязнения среды обитания водных биоресурсов.

Считают, что материалами дела установлены совершение административного правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются следующими документами: Актом проверки №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выкопировкой из Проектной документации «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения не основаны на нормах Закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что старшим государственным инспектором при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, и было назначено наказание, соразмерное правонарушению.

На основании изложенного Управление Росприроднадзора по Кемеровской области считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного суду в оригинале, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1, должностным лицом Управления Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 11-15 административного материала).

Указанный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ФИО1, был направлен ему по почте, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Б. вынесено Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. (л.д. 8 административного материала).

На л.д. 9 административного материала имеется распечатка о направлении указанного определения о назначении времени и места ООО «Разрез Трудармейский Южный» по электронным адресам: <данные изъяты>.

Иных доказательств направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в материалах дела не имеется.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением путем направления уведомления электронной почтой, в связи чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, само по себе направление каких-либо извещений посредством электронной почты не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения извещения.

Однако, в данном случае направление на электронные адреса <данные изъяты> определения старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора Б. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 не свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что владельцем почтовых ящиков с указанными электронными адресами является сам ФИО1, либо его представитель, уполномоченный на получение корреспонденции адресованной ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении и прочтении ФИО1 или его представителем данных писем. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 или его представитель предлагали кому-либо направлять на указанные адреса электронной почты сообщения и тем самым взяли на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено без его надлежащего извещения, тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1 и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора процедуры привлечения <данные изъяты> ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные нарушения являются основанием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления должностного лица.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Б..

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья: А.В. Драгунская