Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам КФХ «П.» на постановления заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области А. от ДД.ММ.ГГГГ№ КФХ «П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением того же должностного лица от той же даты № КФХ «П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Глава КФХ «П.» П., не согласный с указанными постановлениями, обратилась в суд с жалобами об их отмене, указав следующее.

С вынесенным постановлением № не согласен, поскольку в постановлении указано, что для осуществления деятельности КФХ «П.» по адресу: <адрес>, эксплуатируются 2 нежилых помещения (склада) для хранения зерна, открытая стоянка для хранения автомобильной и сельскохозяйственной техники, гараж. Однако указанные объекты и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности физическому лицу. Каких-либо договорных отношений между собственником объектов и земельных участков и КФХ «П.» не имеется. Следовательно, ответственность за отходы производства и потребления несет собственник, но не КФХ «П.». При указанных обстоятельствах не имело место событие правонарушения, а привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является необоснованным.

С вынесенным постановлением № не согласен, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо идентифицировать его (определить его наименование), установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения в настоящем деле не доказан. При данных обстоятельствах не имело место событие правонарушения, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме того, указанный в постановлении гараж является теплой стоянкой для автомобилей и находится в собственности П., как физического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. У КФХ «П.» отсутствует какое-либо право на данное помещение и находящееся в нем оборудование. Стоянка передана согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 во временное пользование физическому лицу на срок до 20.09.2016. Следовательно, на момент проведения проверки в соответствии с условиями договора аренды обязанность на получение, в том числе специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, была возложена на Арендатора.

В судебном заседании глава КФХ «П.» П. доводы жалоб не поддержал. Пояснил, что вину в совершенных административных правонарушениях признает полностью, с выявленными контролирующим органом нарушениями согласен, просит назначить наказание менее минимального размера штрафа по каждой статье, поскольку в настоящее время выполнил часть требований, имеет незначительный доход, имеет задолженность по пяти кредитным договорам.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Г. в судебном заседании поддержала представленные в суд возражения. Пояснила, что КФХ «П.» выполнило на сегодняшний день ряд требований – получило паспорта отходов, заключило и оплатило договор на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Доказательствами, подтверждающими совершение КФХ «П.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются: акт проверки № органа государственного контроля от 04.04.2016, протокол № об административном правонарушении от 04.04.2016, фатоматериалы, справка о количестве используемого топлива, сведения о КФХ, о предоставлении земельного участка П. для ведения крестьянского хозяйства, свидетельства о праве собственности.

Доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ КФХ «П.» являются: акт проверки № органа государственного контроля от 04.04.2016, протокол № об административном правонарушении от 04.04.2016, фатоматериалы, справка о количестве используемого топлива, сведения о КФХ, о предоставлении земельного участка П. для ведения крестьянского хозяйства, свидетельства о праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях КФХ «П.» содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания по данным правилам размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер административных правонарушений, отсутствие их совершением существенных последствий, конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, признание им вины, его имущественное и финансовое положение, (имеет задолженность по пяти кредитным договорам в размере более 8 мил. руб.), устранение им ряда нарушений до вынесения постановлений о наказании, а также то, что ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения он не привлекался, суд считает возможным снизить наказание КФХ «П.» в виде административного штрафа по каждому постановлению.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области А. от 22.04.2016 № в отношении КФХ «П.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области А. от 22.04.2016 № в отношении КФХ «П.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________