Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием ФИО3, ее защитника Морозова И.И., представителя ТУ ФСФБН в ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя ТУ ФСФБН в ЯО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя ТУ ФСФБН в ЯО ФИО2, главному бухгалтеру ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ (предоставление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы РФ), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Нестеровой, заключалась в следующем: она, являясь в силу закона и должностной инструкции должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС) бюджетного законодательства РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не обеспечила своевременное (в срок, не позднее 6 рабочих дней со дня со дня заключения государственного контракта (договора)) предоставление в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сведений о принятом бюджетном обязательстве (ПБО) на сумму ... рублей по договору об оказании услуг по ликвидации засора на сетях фекальной канализации ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 В соответствии с требованиями пункта 2.1 "Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета", утвержденного приказом МФ РФ № 98н от 19.09.2008 г., вышеуказанные сведения должны были быть представлены ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а фактически они были представлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, с нарушением установленного законом срока на 24 рабочих дня. Указанное нарушение явилось также нарушением ст.ст. 219, 264.1 Бюджетного кодекса РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО3 ставится вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо за отсутствием состава административного правонарушения, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы она сослалась на следующие доводы и обстоятельства:

-в соответствии с Положением о МФ РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 г., МФ РФ не вправе давать разьяснения по оценке конкретных финансово- хозяйственных операций. Операции по предоставлению в УФК сведений о ПБО не относятся к операциям по учету ПБО; соответственно, выявленное нарушение пункта 2.1 Порядка, утвержденного приказом МФ РФ № 98н от 19.09.2008 г., не является нарушением порядка учета бюджетных обязательств;

-в результате несвоевременного предоставления в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сведений о договоре с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ущерба федеральному бюджету не было причинено, никаких вредных последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что в н.в. ... она увольняется из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за истечением предельного срока службы в ОВД.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

Представитель ТУ ФСФБН в ЯО в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Представитель ТУ ФСФБН в ЯО также пояснил, что Нестеровой не инкриминируется нарушение сроков предоставления бюджетной отчетности. Совершенное ею правонарушение связано с созданием препятствий для надлежащего исполнения федерального бюджета РФ, что полностью соответствует диспозиции ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) ФИО3 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ. Однако, обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку оно носило формальный характер и не повлекло за собой значимых общественно- опасных последствий. С момента его совершения прошло уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в н.в. оно утратило свою значимость и общественную опасность. В материалах дела не содержится сведений о том, что допущенное Нестеровой нарушение фактически каким-то образом воспрепятствовало исполнению федерального бюджета; сведения о ПБО были представлены в УФК в том же отчетном периоде (квартале), в который входил и надлежащий срок представления сведений. Ранее Нестерова не привлекалась к административной ответственности, надлежащие выводы в связи с допущенным нарушением и привлечением к административной ответственности она сделала. Назначенный Нестеровой штраф явно несоразмерен характеру допущенного ею формального нарушения. Таким образом, для устранения нарушения и недопущения подобного нарушения в дальнейшем было достаточно обьявления Нестеровой устного замечания. ...

С остальными доводами жалобы суд не соглашается, поскольку они противоречат закону и материалам дела. В соответствии с п.1 Положении о Министерстве финансов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 г., МФ РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности. То есть, МФ РФ вправе принимать (издавать) нормативно- правовые акты в сфере регулирования бюджетной деятельности, обязательные для исполнения на территории РФ всеми гражданами, должностными и юридическими лицами. Действия (бездействие) ФИО3, связанные с несвоевременным предоставлением в УФК сведений о ПБО, полностью соответствуют диспозиции ст. 15.15.6 КоАП РФ и образуют состав этого административного правонарушения. Несвоевременное предоставление в УФК вышеуказанных сведений могло повлиять на исполнение федерального бюджета РФ, поскольку искажало данные, необходимые для исполнения федерального бюджета РФ. Нестеровой не инкриминировалось нарушение сроков предоставления бюджетной отчетности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя ТУ ФСФБН в ЯО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО3, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

В остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованными лицами копии этого решения.

Судья А.В.Курапин