Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А., при секретаре Ивановой П.П., с участием представители отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Кустук» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу начальника ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Кустук» ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ) производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Кустук» ФИО2 ича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,.

Не согласившись с данным ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, начальник ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей ошибочно применены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее, ЗАКОН), указывает, что положения ч.3 ст.1 ЗАКОНА, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД ФИО1 поддержала жалобу на ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 полагает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ вынесено правильно.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО1, мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Прокуратурой Верхневилюйского района проводилась проверка за исполнением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по заданию прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Верхневилюйскому району направлено Требование прокуратуры Верхневилюйского района о выделении специалиста при проведении выездной проверки в рамках прокурорского надзора в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Верхневилюйского района. Также указан срок предоставления информации о результатах исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (далее, ПРОТОКОЛ) в отношении директора ООО «Кустук» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 г. №1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции»; Указов Президента РС(Я) от 21.09.2010 г. №265 «О мерах по профилактике алкоголизма в РС(Я)», от 23.12.2012 г. №1782 «О внесении изменений в Указ Президента РС(Я) от 21.09.2010 г. №265 «О мерах по профилактике алкоголизма в РС(Я)»».

ДД.ММ.ГГГГ определением отдела МВД России по Верхневилюйскому району протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кустук» направлен для рассмотрения в судебный участок №8 по Верхневилюйскому району.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ООО «Кустук» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием, что в материалах дела отсутствует уведомление о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Кустук». Данное обстоятельство относится к грубым нарушениям требований предусмотренных

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.11.1995 г. за №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента РС(Я) от 21.09.2010 г. №265 «О мерах по профилактике алкоголизма в РС(Я)» руководителям органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия) в пределах своей компетенции рекомендовано:

3.1. Принять эффективные меры по противодействию нелегальному производству и обороту алкогольной продукции на территории муниципального образования.

3.2. Усилить контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в области розничной реализации и ограничения продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

3.3. Поддержать личным примером общественные инициативы по ведению трезвого и здорового образа жизни.

3.4. Определить границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Суд второй инстанции отмечает, что абз.3 п.1 Указа Президента РС(Я) от 31.12.2013 г. №2442 «О признании утратившими силу отдельных актов Президента РС(Я)» утратил силу Указ Президента РС(Я) от 23.12.2012 г. №1782 «О внесении изменений в Указ Президента РС(Я) от 21.09.2010 г. №265 «О мерах по профилактике алкоголизма в РС(Я)»».

Совет депутатов (третьего созыва) МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС(Я) в девятой внеочередной сессии принял Решение №09-10 от 21.06.2013 г. «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям (учреждениям) и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании «с.Верхневилюйск» (далее, РЕШЕНИЯ).

Пунктом 2 РЕШЕНИЯ установлено, что минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций (учреждений) до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции должно составлять не менее 260 м.

Мировой судья судебного участка №8 правильно пришел к выводу о том, что ООО «Кустук» в магазине «Кустук» расположенном по ул.50 лет ЯАССР,1, допустил розничную продажу алкогольной продукции на территорию менее 260 м от МБДОУ №1, от МБДОУ №2 «Теремок», от ТЦ «Вилюй», от ТЦ «Быйац», от ТЦ «Сайдыы».

Таким образом, директором ООО «Кустук» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом, прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка №8 принял во внимание ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее, ЗАКОНА) согласно которого результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии п.1 ст.2 ЗАКОНА, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Часть 16 ст.10 ЗАКОНА гласит, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки. Основания проведения проверки указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанная в жалобе ссылка на п.3 ч.3 ст.1 ЗАКОНА о том, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования и, что проверка проводилась прокуратурой Верхневилюйского района с привлечением специалиста ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, по требованию прокуратуры о выделении специалиста не нашло обоснования.

С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Осуществление прокурорского надзора - это надзор за соблюдением, исполнением федерального законодательства, проводимый органами прокуратуры.

Прокуратура в лице Генерального прокурора РФ и назначаемых им прокуроров (в том числе прокуроров районов) осуществляет в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов (федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов РФ, а также норм международного права, международных договоров РФ) при производстве по делам об административных правонарушениях.

Исключением из этого правила являются дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда.

Полномочия прокуроров определены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.22 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурор как участник производства по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПРОТОКОЛ составлен сотрудником ОМВД РФ по Верхневилюйскому району.

При этом в материалах дела, кроме требования прокуратуры о выделении специалиста при проведении проверки, отсутствуют сведения о том, что данная проверка производилась при осуществлении прокурорского надзора.

Исходя из этого, при проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции, ООО «Кустук» должен был быть уведомлен за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом.

При таких обстоятельствах учитывая, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ вынесено законно и обоснованно, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Суд разъясняет, что возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора Общества с ограниченной ответственности «Кустук» ФИО2 ича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Е.А. Мухина