Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> на постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из обстоятельств дела следует, что 22.02.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №служебное ТС ГУВД по КК) под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения гражданам ФИО7 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. В рамках административного расследования 29.05.2015 г. определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1 была назначена комплексная автотехническая экспертиза. 29.07.2015 г. экспертом ФИО3 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КК, была проведена назначенная экспертиза. Руководствуясь выводами эксперта ФИО3, ст.лейтенант полиции ФИО1 15.08.2015 г. составил протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО6, о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 16.08.2015 г. ст.лейтенант ФИО1 вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО5, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Согласно поступившей жалобы ФИО6, заявитель указывает, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО5 и административного расследования от 16.08.2015 г. вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1 является не законным, не обоснованным, и вынесенным с грубым нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов ФИО6 указывает, что согласно оспариваемого постановления следует, что инспектор ОГИБДД ФИО1, руководствуясь полученным заключением эксперта автотехника № 17/2-459-Э, установил виновным в данном ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 217030 г/н №, т.е. ФИО6. Однако, заявитель полагает, что данная экспертиза произведена экспертом ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по КК ФИО3 от 29.07.2015 года, с грубым нарушение законодательства РФ. Поскольку, по делу было назначено производство комплексной автотехнической экспертизы, т.е экспертизы, в которой участвуют эксперты разных специальностей (ст. 23 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), при этом в нарушение требований определения, эксперт ФИО3 произвёл автотехническую экспертизу единолично. Кроме того, выводы данной экспертизы противоречат, материалам об административном производстве, и фактическим обстоятельствам дела. Согласно, сообщения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, о невозможности дать заключение от 25.11.2015 года по административному делу № 5-309, следует, что возможность решения вопроса о месте столкновения ТС экспертным путём и точность с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены. Эксперт указывает, что как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 23РО 106354 (л.д.5 административного материала № 5-309), - «Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства-обломки частей обоих т/с на проезжей части дороги лобовое стекло ВА32 2121 на разделительной полосе», при этом на схеме места ДТП (л.д.7) обломки не зафиксированы. Кроме того, ни протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 106354 (л.д.5), ни на схеме места ДТП (л.д.7), не зафиксировано ни следов от колес ТС, ни следов эксплуатационных жидкостей, ни мест расположения мелких частиц земли отделившихся от нижних частей ТС при ударе. В связи с чем, установить место столкновения автомобилей, и дать техническую оценку показаниям водителей о расположении автомобилей, не представляется возможным. В связи с чем заявитель указывает, что положенное в основу заключение противоречит федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому ФИО6 просит суд признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы №17-2-459-э, и признать незаконным постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 просили признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы № 17-2-459-э, отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО5 считает постановление законным, заключение автотехнической экспертизы №17-2-459-э допустимым доказательством, с доводами жалобы не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО5 от 16.08.2015 г. затрагивает интересы водителя ФИО6

Судом установлено, что 22.02.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № (служебное ТС ГУВД по КК) под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В рамках административного расследования 29.05.2015г. определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1 была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

29.07.2015 г. экспертом ФИО3 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КК, была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Руководствуясь выводами эксперта ФИО3, ст.лейтенант полиции ФИО1 15.08.2015 г. составил протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО6, о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

16.08.2015 г. ст.лейтенант ФИО1 вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО5, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из данного экспертного заключения следует, что экспертиза произведена на основании определения о назначении комплексной автотехнической экспертизы от 18.06.2015 года. Однако согласно материалам дела об административном производстве следует, что определение о назначении автотехнической экспертизы датировано 29.05.2015 года. Из чего следует, что эксперт ФИО3 произвёл экспертизу на основании определения не имеющегося в материалах административного дела, что в свою очередь ставит под сомнение и само исследование.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 назначено производство комплексной автотехнической экспертизы, но при этом в нарушение требований определения, эксперт ФИО3 производит автотехническую экспертизу единолично.

В соответствии со ст. 23 федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, комплексная экспертиза представляет собой разновидность комиссионной судебной экспертизы и от иных видов экспертиз отличается, прежде всего, тем, что в ее производстве принимают участие сведущие лица, обладающие познаниями из разных областей знаний, - эксперты разных специальностей. Таким образом, в силу прямого указания закона комплексная экспертиза не может проводиться одним лицом, даже если оно обладает в необходимом объеме знаниями из разных областей науки и техники и владеет методикой проведения комплексных исследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение автотехнической экспертизы № 17-2-459-э. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с нарушением требований статей 23 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Так же, согласно схемы ДТП предполагаемое место столкновения транспортных средств под управлением сотрудника полиции ФИО5 т/с Ваз 21213 г/н №, и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО6, в момент составления схемы ДТП, зафиксировано на полосе движения транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № в сторону ул. Заводской, и установлено расстояние в размере 0.6 м от разделительной линии разметки.

Из схемы ДТП и материалов административного дела следует, что место столкновения на расстоянии 0.6 м. зафиксировано на полосе движения автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО6, т.е на полосе движения в сторону ул. Заводская.

Однако выводы автотехнической экспертизы №17/2-459-Э противоречат установленным схемой ДТП сведениям о месте столкновения.

Эксперт установил, что место столкновения, установленное на расстояние 0,6м. от разделительной полосы, расположено на полосе движения с направлением в сторону переулка Коммунального, когда данное место столкновения зафиксировано на схеме ДТП на полосе движения в сторону ул.Заводская.

Вывод эксперта относительно определения места столкновения отражен в ответе на вопросы 2, 7, 8, согласно которого, одним из доводов эксперта об установлении места столкновения на расстоянии 0.6 м от разделительной полосы, послужило выявление в момент осмотра т/с,- зоны перекрытия кузовов в первоначальный момент контактирования равной 0.6 м (60 см).

Учитывая данную обоснованность вывода, следует, что место столкновения т/с, не противоречащее материалам и обстоятельствам дела, расположено на расстоянии 0.6 м.

Согласно материалам дела (схема ДТП), следует, что место столкновения, указанное водителем ФИО6, расположено на расстояние 0.6 м на полосе движения в сторону ул.Заводская.

Таким образом, суд находит заключение эксперта не основанным на фактических обстоятельствах ДТП, произведенной с нарушением требований федерального закона от 31 мая 2001 ГОДА N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

На основании определения Кропоткинского городского суда от 12.10.2015 г., производство независимой экспертизы было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. При этом, 25.11.2015 года от эксперта центра поступило сообщение, о невозможности дать заключение по административному делу № 5-309, поскольку возможность решения вопроса о месте столкновения ТС экспертным путем и точность с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 23РО 106354 (л.д.5 административного материала № 5-309), - «Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства-обломки частей обоих т/с на проезжей части дороги лобовое стекло ВА32 2121 на разделительной полосе», при этом на схеме места ДТП (л.д.7) обломки не зафиксированы. Кроме того, ни протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 106354 (л.д.5), ни на схеме места ДТП (л.д.7), не зафиксировано ни следов от колес ТС, ни следов эксплуатационных жидкостей, ни мест расположения мелких частиц земли, отделившихся от нижних частей ТС при ударе. В связи с чем, установить место столкновения автомобилей, и дать техническую оценку показаниям водителей о расположении автомобилей, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы о том, что экспертиза в ходе административного расследования фактически не проводилась, в виду не возможности её проведения, а имеющееся техническое исследование проведено с грубым нарушением положений КоАП РФ, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. И поскольку, данное оспариваемое заключение устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что оно не обоснованно положено инспектором в доказательство виновности в ДТП ФИО6

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления от 16.08.2015г. о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> на постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1 удовлетворить.

Признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы № 17-2-459-э.

Отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 16.08.2015г., вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья: