Гражданский кодекс часть 1

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9, ФИО7 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности, не был допущен к участию в деле его защитник – ФИО1, действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права на защиту; он ПДД РФ не нарушал, в момент начала маневра разворота его автомобиль располагался на проезжей части ограниченной разметкой 1.2.1 в месте для разворота, обозначенном знаком 6.3.1, других транспортных средств в месте разворота не было, согласно дорожной разметке и дорожным знакам, разворот в данном месте осуществляется по одной полосе, полоса разгона отсутствует, он, остановившись в месте разворота, расположил транспортное средство под острым углом по отношению к движущемуся в попутном направлении транспорту, заняв такое положение, которое позволило бы ему, завершая маневр разворота, максимально быстро набрать скорость транспортного потока, не выезжая при этом в крайнюю правую полосу дороги, убедившись в безопасности маневра разворота, начал движение вперед и влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП, который двигался слева с более высокой скоростью, совершая маневр обгона. Заключение специалиста на основании которого была установлена его вина в ДТП не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку участие специалиста при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничивается оказанием содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта.

ФИО7 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что перед выездом на разворот перестроился в левую полосу движения, когда выезжал на разворот, на нем не было других автомобилей, перед осуществлением маневра разворота смотрел в обе стороны дороги, на момент начала движения смотрел только в сторону потока встречного транспорта, до столкновения а/м <данные изъяты> не видел. Указал на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приблизительное место, которое занимал его автомобиль до столкновения, обозначив его знаком «Х2».

Защитник ФИО7 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., зарегистрированной в реестре за № №, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что в объяснениях потерпевшей ФИО2, отраженных в обжалуемом постановлении, имеются противоречия, поскольку указано, что она второго участника ДТП видела, стоящим в месте разворота, при этом также указано, что она в момент столкновения второго участника ДТП не видела за 20 метров; искажены показания его доверителя, указано, что он двигался в крайней правой полосе движения, что противоречит действительности, его доверитель двигался в левой полосе движения, откуда начал осуществлять маневр разворота; в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу рассматривается только незначительный период времени, составляющий доли секунды – момент столкновения, при этом не рассматривается и не оценивается период до столкновения, который имеет решающее значение в определении виновника ДТП.

Потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, опрошенная в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что раньше с ФИО7 знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, против удовлетворения жалобы возражала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 13 часов 40 минут, управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, следовала со стороны Санкт-Петербурга в сторону санатория «Дюны» по Приморскому шоссе в крайней левой полосе движения, когда выезжала на разворот видела второго участника ДТП, стоящего на развороте с края справа, в месте, обозначенном ею на схеме ДТП знаком «Х1», она, двигаясь с небольшой скоростью в один прием, занявший около 3 секунд, заняла место на развороте слева спереди а/м <данные изъяты><данные изъяты> после чего остановилась, пропуская поток транспорта, движущийся во встречном направлении и неожиданно почувствовала, что на ее а/м с правой стороны осуществил наезд а/м <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является другом ФИО7, поддержал объяснения данные при оформлении материалов ДТП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находился на переднем пассажирском сиденье а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, когда подъехали к месту разворота на «Дюны», на нем отсутствовали другие автомобили, при осуществлении маневра разворота остановились правее на развороте, пропуская транспорт, следовавший со стороны Зеленогорского направления, убедившись, что помехи для движения отсутствуют, водитель начал осуществлять разворот и в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля от столкновения с а/м <данные изъяты>. Предположил, что наезд был осуществлен на них, поскольку за несколько секунд до столкновения рядом с ними отсутствовали какие-либо транспортные средства. После ДТП осуществил фотосъемку на основании которой сделал выводы о том, что, до момента столкновения а/м <данные изъяты> двигался не в крайнем левом ряду, а на расстоянии более 1,5 – 1,8 м от левого края разворота, для а/м <данные изъяты> их автомобиль выступал в качестве «помехи справа», которой водитель ФИО2 не уступила дорогу. Указал, что претензий к схеме ДТП не имеет.

Свидетель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>», в судебное заседание явилась, опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ФИО7 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, является подругой потерпевшей ФИО2, поддержала объяснения, данные при оформлении материалов ДТП, показала, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ошибочно назвала место расположения а/м <данные изъяты> на обочине, под «обочиной» понимала островок зелени, расположенный на развороте, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ехала в качестве пассажира на заднем сиденье в а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигались по Приморскому шоссе в сторону г. Зеленогорск, при подъезде к развороту на «Дюны» видела а/м <данные изъяты>, расположенный на проезжей части на развороте справа в месте, обозначенном на схеме ДТП знаком «Х1», проехав его, остановились перед ним слева, пропуская поток транспорта, движущийся в сторону Санкт-Петербурга, неожиданно для нее а/м <данные изъяты> начал движение, водитель не смотрел в их сторону, его взгляд был направлен в противоположную сторону на шоссе, из-за чего произошло ДТП – а/м <данные изъяты> въехал в их автомобиль.

Свидетель ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес> не работающая, пенсионерка, в судебное заседание явилась, опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ФИО7 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, является подругой ФИО2, поддержала объяснения, данные при оформлении материалов ДТП, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигались от Санкт-Петербурга в сторону г. Зеленогорск по Приморскому шоссе, остановились на развороте на «Дюны», пропуская поток транспорта, движущийся в сторону Санкт-Петербурга. Неожиданно почувствовала сильный удар в бок автомобиля.

Специалист ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> являющийся специалистом, уполномоченным на самостоятельное проведение автотехнической экспертизы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил, что с ФИО7 и потерпевшей ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, поддержал данное им ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста, указав, что исследовал не только сам момент ДТП, но и предшествующий ему период, отверг версию ДТП, изложенную ФИО7, поскольку по механизму образования повреждений автомобилей, его версия была несостоятельна, объективно невозможна, поскольку ФИО7 утверждал, что ФИО2 опережала его, то есть до момента столкновения находилась позади него и двигалась с большей скоростью, совершая маневр обгона, что полностью опровергается механизмом полученных повреждений и конечным расположением транспортных средств, которые указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО2 до ДТП располагался спереди автомобиля под управлением ФИО7 и двигался с меньшей скоростью или, вероятнее всего, стоял. Поскольку скорость движения а/м <данные изъяты> была выше скорости движения а/м <данные изъяты>, это исключает возможность обгона автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, версия ДТП, изложенная ФИО2 соотносится с механизмом возникновения повреждений и является более состоятельной. В данном случае не имеет принципиального значения стоял ли автомобиль под управлением ФИО2 или находился в движении, поскольку установлено, что он располагался перед автомобилем под управлением ФИО7 и его скорость была значительно меньше, то есть ДТП произошло из-за действий ФИО7, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра. Принципиальное значение в сложившейся ситуации имела разница в скорости движения автомобилей и их расположение относительно друг друга. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, фиксирующих конечное положение транспортных средств после ДТП, видно, что бампер а/м <данные изъяты> находится впереди относительно бампера а/м <данные изъяты>, что однозначно подтверждает, что он (а/м <данные изъяты>) двигался быстрее. Кроме того, в данном случае, при отсутствии разметки в зоне разворота, водители сами должны были определить количество полос, в данном месте не запрещен разворот более 1 транспортного средства одновременно, что не исключало возможности а/м <данные изъяты> осуществить маневр разворота при нахождении в месте разворота а/м <данные изъяты>. Версия относительно того, что а/м <данные изъяты> являлся «помехой справа» для а/м <данные изъяты> при даче заключения не рассматривалась, поскольку непосредственно перед ДТП и на момент ДТП а/м <данные изъяты> находился слева спереди а/м <данные изъяты>, то есть отсутствовала «помеха справа».

Суд, заслушав объяснения ФИО7, его защитника ФИО1, показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснения специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд учитывает, что они являются подругами потерпевшей ФИО2, то есть могут быть лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом суд также учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и с остальными материалами дела и с пояснениями специалиста ФИО6, не заинтересованного в исходе дела, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не доверяет им в части указания на то, что а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> въехал в их автомобиль, поскольку оно противоречит заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей ФИО2, объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснениям специалиста ФИО6, данным в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9, ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, у д. 315 по Приморскому шоссе г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, при движении выбрал недостаточный боковой интервал до а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, что привело к их столкновению, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод ФИО7 о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности, не был допущен к участию в деле его защитник – ФИО1, действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права на защиту не обоснован и не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ прямо не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Из смысла указанных положений усматривается обязанность нотариального удостоверения полномочий представителя. Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела заявит в письменном виде ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. С учетом изложенного и того, что письменного ходатайства ФИО7 о допуске к участию в деле его защитника – ФИО1 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности недопущения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9 к участию в деле защитника ФИО1 Кроме того суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недопущение ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле защитника, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом не повлекло нарушение прав ФИО7 на защиту.

Довод ФИО7 и его защитника ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста, поскольку участие специалиста при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничивается оказанием содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств; заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта необоснован, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность, в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Вместе с тем, форма оформления совершения таких действий специалиста нормами КоАП РФ не определена. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний, которая не подменяет собой заключение эксперта. Консультации специалиста в виде заключений подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО7 о том, что он ПДД РФ не нарушал, в момент начала маневра разворота его автомобиль располагался на проезжей части ограниченной разметкой 1.2.1 в месте для разворота, обозначенном знаком 6.3.1, других транспортных средств в месте разворота не было, согласно дорожной разметке и дорожным знакам, разворот в данном месте осуществляется по одной полосе, он, убедившись в безопасности маневра разворота, начал движение вперед и влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП, который двигался слева с более высокой скоростью, совершая маневр обгона, опровергается мотивированным, согласующимся с остальными материалами дела, заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом – специалистом, имеющим достаточную квалификацию, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также показаниями потерпевшей ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснениями специалиста ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым на момент ДТП а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, стоял спереди слева от а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 В данной зоне разворота отсутствует запрет на осуществление разворота более чем 1 транспортного средства одновременно. При этом суд также учитывает, что в данном случае не подлежат применению положения п.п. 8.9, 8.4 ПДД РФ, регулирующие поведение участников дорожного движения в ситуации возникновения «помехи справа», поскольку материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле подтверждено, что на момент ДТП «помеха справа» отсутствовала, поскольку а/м <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> находился перед а/м <данные изъяты>

Доводы защитника ФИО7 - ФИО1 о наличии в обжалуемом постановлении противоречий в объяснениях потерпевшей ФИО2 и искажения объяснений его доверителя, а также о том, что специалистом при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не оценивался период до столкновения автомобилей, который имеет решающее значение в определении виновника ДТП, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку представляют собой устранимые недостатки, которые были устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, в частности, из показаний ФИО7 установлено, что он перед осуществлением маневра разворота двигался в левой полосе движения; из объяснений ФИО2, что, подъезжая к месту разворота, она видела, стоящий на развороте справа от нее а/м <данные изъяты>, заняла положение перед ним слева, остановившись, пропуская поток транспортных средств, движущихся в направлении к Санкт-Петербургу; из пояснений специалиста ФИО6 следует, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен и оценен период предшествующий ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Учитывая изложенное, инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9 является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО9, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Прокофьева

Резолютивная часть решения объявлена: 16 февраля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2016 года.