Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО8 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1<№> от <дата>, которым

ФИО8, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1<№> от <дата> ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО8 <дата> в <.....> по адресу <.....>, управляя автомобилем <.....>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу автомобилю <.....>, движущемуся попутно без изменения движения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обжаловала его в судебном порядке, указав, что не была уведомлена должным образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. <дата> на приеме у начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО2 ею были переданы фотографии транспортных средств <.....> и <.....> с произведенными замерами высоты повреждений на автомобилях. Утверждает, что на фотографиях отчетливо видно, что повреждения на ее автомобиле <.....> были нанесены передним правым колесом автомобиля <.....>. Поскольку водитель автомобиля <.....> остановился практически вплотную к ее автомобилю (слева сзади в третьем ряду), а передние колеса его автомобиля были вывернуты вправо, то в момент быстрого начала движения он, не успев вывернуть колеса прямолинейно, совершил наезд на ее автомобиль. Указывает, что начальник ОГИБДД МО МВД России ФИО2, пообещав изучить фотографии и вызвать к себе на прием водителя автомобиля <.....> – ФИО3 и ее, не сделал этого. В решении от <дата> по жалобе на указанное постановление, подписанным ФИО2 также не была дана оценка представленным фотографиям, изучены только объяснения ФИО3, в которых он утверждает, что начал двигаться прямолинейно и в момент столкновения траекторию движения не изменял, что не соответствует действительности согласно фото. В ее жалобе от <дата> было указано, что она двигалась прямолинейно, находясь в левом ряду, правый ряд был свободен, по нему двигались автомобили, а автомобиль <.....> подъехал сзади и остановился. В момент, когда она начала медленно трогаться, водитель автомобиля <.....> также начал движение с резким ускорением и совершил наезд на ее автомобиль, после столкновения он не остановился, а продолжил движение вперед. Однако, при составлении протокола по ч.3 ст.12.14 КРФоАП от <дата> инспектором ДПС ФИО4 были взяты за основу объяснения ФИО3. Считает, что ИДПС ФИО4 безосновательно оправдывает ФИО3.

<дата> инспектором ДПС ФИО4 были взяты объяснения у ее пассажирки ФИО5, которая указала, что при движении к кольцу автомобиль <.....> смещался влево, при этом делала ли Виноградова при начале движения, какие-либо движения рулем она не видела.

Считает, что из объяснений ФИО5 нельзя сделать конкретных выводов. Она (ФИО8) при движении по ул. <.....>, подъезжая к кольцу, действительно смещалась к кольцу, чтобы занять крайнее левое положение, но далее при начале движения она двигалась прямолинейно.

В последующей беседе с ней ФИО5 сказала ей, что сложилось впечатление о том, что инспектор ФИО4, задавая ФИО5 вопросы, пытался ее запутать, записанные своей рукой объяснения ФИО4 сам прочитал ФИО5., и она, не читая их, подписала.

Просит отменить постановление <№>.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что виновной себя не признает, поскольку считает, что она не нарушала Правил дорожного движения. <дата> около <.....> часов она на автомобиле <.....> с подругой ФИО5., подъехала со стороны <.....>. Перестроилась и заняла крайнее левое положение. Остановилась и ожидала, когда проедут машины по кольцу. Слева сзади подъехал автомобиль <.....> на котором был включен левый поворотник. Она подумала, что водитель ожидает и поедет после неё. Она начала движение прямолинейно и через 2-3 сек. почувствовала удар в левую часть машины. <.....> поцарапал боковую дверь, сломал фару проехал вперед и остановился. Вызвали сотрудников ГИБДД. После чего было вынесено постановление о том, что она виновата в этом ДТП, поскольку перестраивалась влево и должна была уступить водителю <.....>, она ему помешала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что число она не помнит, в <дата> она ехала в автомобиле <.....> под управлением Виноградовой на заднем пассажирском сиденье. При подъезде с <.....> к кольцу <.....> они остановились, пропускали машины, двигающиеся по кольцу. А когда Виноградова начала движение, то получила удар в заднюю левую дверь. Мимо проехала машина, зацепив зеркалом и остановилась метрах в 10. Она вызвала сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Виноградова С.О. ранее не знал. Он прочитал объявление в <.....> с просьбой откликнуться свидетелей ДТП от <дата>, которое произошло на кольце в районе <.....> Был указан номер телефона. Он позвонил по этому телефону. Аварию непосредственно он не видел. При этом, по его мнению, была агрессивная езда со стороны второго водителя. В тот день он ехал по улице <.....> в сторону кольца. <.....> стояла перед кольцом, и пропускала машины, двигающиеся по кольцу. Второй автомобиль выскочил на кольцо, затормозил, но встать сзади <.....> не смог, может торопился и остановился с левой стороны от <.....>, стал плотно, впритирку. Обе эти машины показывали поворот налево. Когда машины на кольце проехали <.....> тронулся на 1-1,5 метра и остановился, включил «аварийку». Из этой <.....> вышла девушка в <.....> (как пояснила в судебном заседании Виноградова, она в день ДТП была одета в <.....>). Второй автомобиль, который двигался с левой стороны от <.....> проехал некоторое расстояние и остановился. Марку второго автомобиля он не запомнил. По его мнению, рядность не была соблюдена водителем второй машины.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в <дата> в <.....> время, подъехал на автомобиле <.....> по ул.<.....> к кольцу возле <.....> с левой стороны и стал чуть сзади справа от кольца, рядом с автомобилем <.....>. Они стояли параллельно друг другу. Он включил левый поворот и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по кольцу. Затем он начал движение, когда кольцо освободилось. Автомобиль <.....> начал движение и «задавил» его в кольцо. Ему нужно было заехать за кольцо, так как ему некуда было деться. Он почувствовал удар справа. Он проехал и остановился метрах в 5, чтобы остальные автомобили могли двигаться. Вызвали наряд ДПС. Он считает, что он находился на своей полосе, а второй водитель правее.

Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия, дату и время он не помнит, которое произошло на кольце в <адрес>. ДТП произошло межу автомобилями <.....> и <.....>. При разбирательстве была установлена вина водителя Виноградовой. Виноградова пояснила, что она остановилась на кольце, пропускала автомобили по кольцу с левой стороны, когда она начала движение, то 2-й участник ДТП водитель <.....>, который находился с левой стороны, совершил с её автомобилем столкновение и проехал вперед. Молодой человек водитель <.....> пояснил, что он остановил свой автомобиль на кольце с левой стороны от <.....>. Пропускал автомобили, начал движение прямолинейно и с ним столкнулся автомобиль <.....>. Поскольку автомобиль <.....> загораживал проезжую часть, поэтому его водитель проехал вперед, чтобы машины могли проезжать.

Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России ФИО7 пояснил, что он в <дата>, точное время не помнит, выезжал на место происшествия, расположенное на кольце в <адрес>, где произошло ДТП между автомобилями <.....> и <.....>. Составлял схему. Протокол составлял инспектор ФИО4. Ширину проезжей части он не измерял, поскольку не было возможности.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Заслушав ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и просившую её удовлетворить, её представителя Виноградова С.О., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6., инспекторов ФИО4, ФИО7 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании установлено, что постановлением <№>, вынесенным ИДПС ФИО4<дата> на основании протокола <№> от <дата>, ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП в виде предупреждения за то, что <дата> в <.....> на <адрес>, ФИО8 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении создала помеху для движения другого транспортного средства.

Указанное постановление <дата> ФИО8 обжаловала в МО МВД России <.....> По данной жалобе <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России ФИО2 было вынесено решение, которым жалоба ФИО8 была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

<дата> постановлением <№> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 на основании протокола <№> от <дата>, составленного инспектором ДПС МО МВД России ФИО4, ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя автомобилем <.....>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <.....>, движущемуся попутно без изменения движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Указанное постановление от <дата> ФИО8 обжаловала в <дата> в МО МВД России <.....> По данной жалобе <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России ФИО2 было вынесено решение, которым жалоба ФИО8 была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании судьей исследованы материалы дела, а именно: сообщение в ДЧ полиции от <дата>; протоколы об административном правонарушении от <дата> и от <дата> в отношении ФИО8, в которых она собственноручно описала свое несогласие с вменяемым ей нарушениями; рапорт ИДПС ФИО4 от <дата>; объяснения ФИО8 и ФИО3 от <дата>; объяснения ФИО5 от <дата>; дополнительные объяснения ФИО3 от <дата>; фотографии с места ДТП; справка о ДТП от <дата>; схему ДТП от <дата>; а также схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП.

На основании изученных материалов дела и показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении вменяемого ей правонарушения и допущении ДТП не подтверждается.

В судебном заседании ФИО8 показала, что она, двигаясь по <адрес> в сторону кольца <адрес> с намерением выехать по кольцу налево на ул. <.....>, при приближении к кольцу заняла заранее крайнее левое положение и остановила автомобиль, пропуская автомобили, двигающиеся по кольцу, при освобождении кольца она медленно тронула автомобиль с места и начала движение, при этом почувствовала удар в левый бок своего автомобиля автомобилем <.....>, который ранее занял еще более крайнее левое положение сзади ее автомобиля. Данные показания ФИО8, неизменны на протяжении всего периода рассмотрения дела, согласованы между собой.

С показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО5 согласуются и показания свидетеля ФИО6, которые в части согласуются с показаниями ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности у указанного свидетеля не установлено.

Постановлением должностного лица от <дата> ФИО8 было вменено правонарушение, выразившееся в том, что она не уступила дорогу автомобилю <.....> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения движения. Однако, как установлено материалами дела и подтверждается и показаниями ФИО8, и показаниями ФИО3, оба водителя двигались с включенным левым указателем поворота в намерении повернуть по кольцу к ул. <.....>, то есть двигались в одном направлении.

При такой ситуации судья принимает во внимание доводы ФИО8 о её предположении, что водитель автомобиля <.....> уступит ей дорогу, поскольку при одновременном перестроении она по отношению к нему находилась правее.

При таких обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от <дата>, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 не содержит все установленные по делу обстоятельства, мотивы, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО8 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не корректно указано место ДТП.

Суд соглашается с доводами ФИО8 о том, что оценка доказательств, в соответствии с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1 не проводилась и отсутствует в постановлении.

Кроме того, не установлены водители автотранспортных средств, двигавшихся за водителями ФИО8 и ФИО3, своевременно не была опрошена свидетель ФИО5 – пассажирка водителя ФИО8 в момент ДТП, не дана юридическая оценка действиям водителя ФИО3. в целом.

При рассмотрении дела не было дано никакой оценки доводам ФИО8 о соблюдении ею Правил дорожного движения, а также о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля <.....>, что исключало бы вывод о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии либо позволило судить об обоюдной вине участников ДТП.

При этом из материалов дела не видно, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении анализировалась официальная схема дислокации дорожных знаков данного участка дороги.

Кроме того, установлено, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. В схеме не отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; расположение <.....> и <.....>, которые в данной ситуации являются главными ориентирами для более точного определения места ДТП; расстояние от места ДТП до автомобиля <.....>; не указано обозначение кольцевого движения.

Кроме того, в схеме не указано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления и траектория движения каждого из указанных автомобилей. От фактического определения направления и траектории движения зависит наличие либо отсутствие оснований для применения правил, содержащихся в п.8.4 ПДД.

Не дана оценка фотографиям, представленным ФИО8, на которых отчетливо видно, что передние колёса автомобиля, которым она управляла, находятся в прямом положении, а не повернуты влево.

Как ФИО8, так и ФИО3 утверждали, что до момента ДТП они оба двигались прямолинейно.

При этом автомобиль ФИО8 после ДТП остался на месте, о чем свидетельствуют следы осыпи. А водитель ФИО3 проехал некоторое расстояние и остановился, мотивируя свои действия тем, что он не желал создавать помехи другим транспортным средствам.

Таким образом, представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1<дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО2 по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в совершении данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО1<№> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО2 по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, отменить, жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов