Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шестака М.М., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 года, прокурора Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. ФИО3 «Тепло» (далее – филиал АО «Ямалкоммунэнерго»)

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при предоставлении технических условий ГК «<данные изъяты>» в части определения срока действия технических условий, филиал АО «Ямалкоммунэнерго» руководствовался абз.4 п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83.

Решением Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года №АКПИ14-79, абз.4 п.10 признан недействующим в части определения срока действия технических условий. Определением Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 31 июля 2014 года решение Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года оставлено без изменения. По информации, опубликованной в «Российской газете» от 29 августа 2014 года №196, решение Верховного суда РФ вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

Поскольку абз.4 п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения был признан недействующим, после вступления решения суда в силу 31 июля 2014 года и противоречил части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, то к техническим условиям от 14 августа 2014 года №06-5017 внесены изменения, что подтверждается письмом от 23 августа 2014 года №06-5518 с отметкой получения ГК «<данные изъяты>».

Автор жалобы указывает, что проверка прокуратурой города ФИО3 проведена с нарушением, так как предметом проверки было соблюдение АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, но не на предмет соблюдения градостроительного законодательства при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдаче соответствующих технических условий. В ходе проверки не были затребованы документы, которые в последующем предоставлены в контролирующий орган, подтверждающие устранения данных нарушений самостоятельно до проведённой проверки. В связи с чем, просит производство по делу прекратить, так как филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» предприняты все меры для соблюдения норм градостроительного законодательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Шестак М.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных доводов не привёл.

Прокурор Волчихин И.Л. считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Проверка деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» проведена прокуратурой города в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии к тому оснований. Доводы об изменении технических условий не влияют на квалификацию содеянного, а могут лишь учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Существенных нарушений при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Заслушав защитника, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.10 КРФ об АП принесение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в сроки, установленные статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 25 января 2016 года, обжалованию подлежит постановление должностного лица от 31 июля 2015 года, которое должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, получено 18 января 2016 года, что следует из копии сопроводительного письма от 15 января 2016 года № о направлении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья полагает, что процессуальный срок для принесения жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №318-ФЗ, действующей на дату правонарушения), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ прокуратурой города ФИО3 проведена проверка соблюдения субъектом естественной монополии – АО «Ямалкоммунэнерго» градостроительного законодательства при подключении (технологическим присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдаче соответствующих технических условий.

По окончанию проверки ДД.ММ.ГГ прокурором по выявленным нарушениям вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, на основании которого руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ гражданином Ш. в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» подано заявление о выдаче технических условий на подключение 11 гаражей в ГК «<данные изъяты>» к коммунальным сетям. При этом, технические условия были предоставлены заявителю коммунальным предприятием в нарушении части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, сроком действия на 2 года (технические условия от 14 августа 2014 года №06-5017).

В подтверждении выявленных нарушений представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; технические условия на проектирование сетей ТВС объекта «Гаражи» в количестве 11 штук ГК «<данные изъяты>» от 14 августа 2014 года №06-5017; копия заявления Ш. от ДД.ММ.ГГ; положения о филиале АО «Ямалкоммунэнерго»; приказ № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность директора филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе ФИО3 «Тепло» ФИО1 по совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГ о переводе работника на другую работу на должность директора филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе ФИО3 «Тепло» ФИО1; должностная инструкция директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго»; лист ознакомления с должностной инструкцией директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1; положение о филиале АО «Ямалкоммунэнерго».

Судья, оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КРФоб АП, приходит к выводу, что должностным лицом филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 допущены нарушения части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче технических условий на подключение 11 гаражей в ГК «<данные изъяты>» от 14 августа 2014 года №06-5017, в части установления срока действия технических условий на 2 года, вместо установленных законом не менее трех лет.

Из п.п.1.7, 2.1, 2.3 и 2.4 должностной инструкции директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что ФИО1 осуществляет руководство филиалом Общества в соответствии с законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, обеспечивает производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, подписывает документы от имени филиала.

Таким образом, при установлении вины должностного лица юрисдикционный орган выполнил требования статьи 2.4 КРФ об АП, установив, что совершение им административного правонарушения связано с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных условиях и с учётом исследованных доказательств, судья соглашается с выводами административного органа о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КРФ об АП, так как последним, как должностным лицом, выполняющим на предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица филиала АО «Ямалкоммунэнерго» вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, судьёй не усматривается.

Как следует из представленных материалов дела, при назначении должностному лицу филиала АО «Ямалкоммунэнерго» административного наказания юрисдикционным органом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья признаёт доводы жалобы о том, что проверка деятельности предприятия, по результатам которой выявлены указанные нарушения, проведена с нарушениями закона, необоснованными.

Как видно из материалов дела проверка деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» проведена прокуратурой города ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Основаниями проведения данной проверки послужил п.3.5 протокола межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о противодействии коррупции от 22 апреля 2015 года, созданной в соответствии с пп.2 п.5 приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», которая была совмещена по времени проведения с проверкой деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» по соблюдению требований закона о промышленной безопасности.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, судья приходит к выводу об их необоснованности.

Указанное нашло подтверждение в списке № вложений к заказному письму от 03 июля 2015 года, оформленному по форме, утверждённой приказом ФГУП «Почта России», где в графе примечание имеется указание на номер определения об отложении рассмотрения дела (№), направленному в адрес ФИО1, истребованного судьёй при проверке доводов жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при принятии решения по делу об административном правонарушении во внимание должностным лицом не принят документ – изменения к техническим условиям №06-5017, датированный 23 августа 2014 года и ему не дана правовая оценка, заслуживают внимания.

Вместе с жалобой должностным лицом ФИО1 приобщена копия указанного документа, из которой следует, что в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в технические условия №06-5017 от 14 августа 2014 года внесены изменения от 23 августа 2014 года, в части срока подключения объекта и срока действия технических условий, который составил три года.

Вместе с тем, указанные изменения в технические условия не влияют на квалификацию содеянного, не влияют на доказанность вины должностного лица, и лишь влияют на назначение наказание виновному лицу.

Судья указанные действия ФИО1 по внесению изменений признаёт в соответствии с п.2 части 1 статьи 4.1 КРФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, расценивая их, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Однако с учётом установления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер наказания не подлежит снижению, так как ФИО1 органом административной юрисдикции назначен минимально возможный размер наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 КРФ об АП.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судья установил, что административным органом при вынесении постановления допущена описка при описании деяния правонарушения, где указано, что технические условия выдавались на основании заявления заместителя начальника МКУ «<данные изъяты>» Ч., что противоречит материалам дела, из которых однозначно видно, что указанные технические условия на проектирование выдавались по заявлению гражданина Ш.

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины юридического лица, но подлежат уточнению в оспариваемом постановлении, в связи с чем постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в этой части.

Указанные изменения не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить указание в постановлении о выдаче технических условий на основании заявления заместителя начальника МКУ «<данные изъяты>» Ч. Считать, что технические условия выдавались на основании заявления гражданина Ш..

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п.2 части 1 статьи 4.1 КРФ об АП признать добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко