Гражданский кодекс часть 1

Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 16 марта 2016г., которым постановлено:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 16 марта 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего при перестроении направо допустил столкновение с <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАВП РФ. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в период времени 8 часом 10 минут - 8 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге с одностороннем движением, расположенной по ул. Ленина. Не доезжая примерно 20 метров до перекрестка, регулируемого светофором улиц Комсомольской и Ленина, почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Оказалось, что столкновение произошло вследствие удара левым крылом автомобиля <данные изъяты> транспортного средства заявителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает несоблюдение водителем <данные изъяты> скоростного режима на участке автомобильной дороге с предусмотренным ограничением в скорости до 40 км/ч (п. 10.1 ПДД неправильный подбор скорости движения), а так же нарушение правил соблюдения дистанции (п. 9.10 ПДД).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали жалобу, ссылаясь на доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что в тот день ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал на площадку магазина «Хлеб да соль», расположенного примерно в 100 метрах от регулируемого светофором перекрестка улиц Комсомольской и Ленина. После покупок, сдав назад на своем автомобиле, ФИО1 продолжил движение по ул. Ленина на небольшой скорости, двигаясь прямо по проезжей части ближе к правой стороне дороги, не совершая маневра направо или перестроения, приближаясь к указанному перекрестку, перешел на нейтральную скорость, и в этот момент почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, после чего он сразу же затормозил. Столкновение произошло вследствие удара левым крылом автомобиля <данные изъяты>. Свою подпись в графе постановления «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», объясняет растерянностью и незнанием. В то время, как в своем письменном объяснении, он указывал на вину в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>

Настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без проведения соответствующей экспертизы и вызова свидетелей для допроса.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в период времени 8 часом 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге с одностороннем движением, расположенной по ул. Ленина. ФИО3 видел, как впереди <данные изъяты>, сдав назад с площадки магазина «Хлеб да соль», продолжил движение по ул. Ленина, двигаясь ближе к левой стороне дороги, а он следовал ближе к правой стороне дороги, соблюдая установленное ограничение скорости движения 40 км/час. Затем, без сигнала поворота направо <данные изъяты> внезапно повернул направо, пытаясь избежать столкновения ФИО3 резко затормозил и принял вправо, в этот момент почувствовал удар в передний бампер своего автомобиля. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без проведения соответствующей экспертизы и вызова свидетелей для допроса.

Представитель ОВД по Усманскому району по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что вина ФИО1 в совершении ДТП полностью подтверждается направлением движения, расположением транспортных средств на дорожном покрытии, характером их повреждений, что следует из справки о ДТП. Полагает, что последним нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Не дав при этом конкретных пояснений, по вопросам, подтверждающих виновность ФИО1, отсутствия в постановлении ссылки на пункт ПДД РФ, который нарушил последний, наличие в справке о ДТП указание на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал и фотографии, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от <данные изъяты> ФИО1 в 8 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге с одностороннем движением на <адрес> перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего при перестроении направо допустил столкновение с а<данные изъяты>

Согласно объяснений участников ДТП, схемы места совершения, справки ДТП, фотографий, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер справа, а у а/м <данные изъяты> поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло. Ширина проезжей части дороги составляет <данные изъяты> м., автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 1,2 м. от бордюра правой обочины, а а/м <данные изъяты> вплотную к бордюру правой обочины, расстояние между автомобилями <данные изъяты> м. Впереди на расстоянии порядка 20 м. от автомобиля <данные изъяты> находится регулируемый светофором перекресток улиц Комсомольской и Ленина.

На указанном участке дороги установлен знак ограничение скорости движения 40 км/час. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое. Имеет место след торможения левого переднего и заднего колес <данные изъяты> длиною соответственно <данные изъяты>

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, как в ходе судебного заседания, так и ранее данные ими письменные объяснения, где в последних отсутствует указание на совершение ФИО1 маневра поворота направо, или разворота, а также перестроения, схему и справку ДТП, фотографии, расположение транспортных средств на проезжей части (автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от бордюра правой обочины, расположен по ходу движения параллельно бордюру, без каких-либо следов совершения поворота направо, или разворота, а также перестроения. В тоже время, имеет место след торможения левого переднего и заднего колес <данные изъяты> длиною соответственно <данные изъяты>, в то время, как, на указанном участке дороги установлен знак ограничение скорости движения 40 км/час, а на момент ДТП дорожное покрытие было сухое. До ДТП ФИО1 заехал на площадку магазина «Хлеб да соль», расположенного примерно в 100 метрах от регулируемого светофором перекрестка улиц Комсомольской и Ленина, а после покупок, сдав назад на своем автомобиле, ФИО1 мог продолжить движение по ул. Ленина только на небольшой скорости, так как, впереди примерно в 100 метрах был светофор и регулируемый перекресток), а также характер образования и локализации повреждений автомобилей, судья полагает, что представитель ОВД по Усманскому району по доверенности ФИО4 и ФИО3 не предоставили в судебное заседание доказательств нарушения ФИО1 п.п. 8.5,8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершения маневра поворота направо, или разворота, а также перестроения, и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена не правильно. Но и основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также отсутствуют, поскольку достаточных и бесспорных доказательств вины последнего в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении им маневра перестроения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1,3, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 16 марта 2016г., которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016г.