Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах С., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2015 года генеральный директор ООО «***» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие защитника в деле не снимает с суда обязанность уведомить само лицо, привлекаемое в ответственности. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях С. состава правонарушения, не дана оценка на предмет законности копиям экспортных деклараций №№ *** от *** года и № *** от *** года, полученным Дальневосточной оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР, где указана иная таможенная стоимость товара, нежели заявленная при таможенном декларировании; согласие таможенной службы КНР, представившей экспортные декларации КНР, на использование их в качестве доказательства, необходимость представления которого установлена Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от *** года, в материалах дела отсутствует; имеющийся в материалах дела факс ДКБ Харбинской таможни, отправленный по электронной почте, адрес которой не соответствует адресу, указанному в Протоколе рабочей встречи от *** года, не может считаться полученным по официальным каналам связи, так как полномочия лиц не подтверждены. Представленные экспортные декларации КНР не имеют каких-либо отметок таможенного органа КНР, дата экспорта указана *** года, что не соответствует дате поступления товара на территорию РФ (*** года), марка товара указана «***», тогда как ввозился товар марки «***», экспортные декларации представлены без подтверждающих сделку документов; невозможно установить лицо, осуществившее перевод деклараций, его квалификацию, сведения о предупреждении переводчика об ответственности отсутствуют. Также мировым судьей не дана оценка субъективной стороне вмененного С. правонарушения, а именно то, что С. был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № ***/БГЩ от *** года; все документы, кроме внешнеторгового контракта, сопровождающие товар были получены таможенным представителем от должностных лиц Благовещенского таможенного поста и от китайского контрагента, а не от ООО «***»; доказательства получения обществом копии экспортной таможенной декларации КНР в материалах дела отсутствуют. С. не мог и не должен был знать о содержании данного документа. При назначении С. наказания не исследовались ни личность виновного, ни его имущественное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств С. назначено несправедливое наказание.

В судебное заседание уведомленный надлежащим С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО3 в связи с окончанием срока действия доверенности присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Горкина Ю.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что права С. не были нарушены, так как при рассмотрении дела у мирового судьи участвовала защитник ФИО3

Представители Благовещенской таможни ФИО1, ФИО2, с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому при рассмотрении дела мировым судьей интересы С. представляла защитник ФИО3, которая присутствовала на всех судебных заседаниях. Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от *** года предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного соглашения. С целью реализации указанного Соглашения о сотрудничестве и решения Рабочей группы от ***г. на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни. В соответствии с протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от ***г. возможности получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов не существует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи. При подписании протокола от ***г. стороны установили канал сотрудничества: связь между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществляется через отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ - с российской стороны и информационно - технический отдел ДБК Харбинской таможни с китайской стороны. Документы в отношении товара (грузовых автомобилей) получены по установленному протоколом рабочей встречи от ***г. каналу связи. Полученные документы были использованы Благовещенской таможней исключительно в таможенных целях, а именно в целях точного взимания таможенных пошлин и налогов и представлены в Арбитражный суд в составе камеральной таможенной проверки по определению самого суда. Письмо ДБК Харбинской таможни, полученное в ответ на запрос ДВОТ от ***г. № ***, имеет официальный статус, так как получено в paмках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинсой таможни, соответственно, полученные от ДБК Харбинской таможни документы являются официальными, и не требуют легализации. Факс Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от ***г.. (вх. от ***г. № ***) был направлен на личный электронный адрес главного инспектора ОСПОЗС ДВОТ ТретьеЛицо2 (***) с ведомственного электронного адреса (***), который не существовал на дату подписания Протокола рабочей встречи по вопросам в сфере правовохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от ***г., держателем которого является сотрудник и контактное лицо информационного - аналитического отдела ДБК Харбинской таможни ТретьеЛицо3. Указанный в Протоколе рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранеия Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни от ***г. электронный адрес *** является личным электронным почтовым адресом ТретьеЛицо1, уволенного из ДВОТ в соответствии с приказом ДВОТ от***г. № *** «Об увольнении ТретьеЛицо1», который в настоящее время работает в Представительстве ФТС России в КНР. Экспортные ДТ КНР от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР были заверены должностным лицом ДВОТ, на оборотной стороне заверены ТретьеЛицо2, главным инспектором отделения сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ (ОСПОЗС ДВОТ), при этом указаны номер диплома, квалификация. Ввиду электронного способа передачи данных, оттиски печатей таможни КНР отсутствуют. В экспортных ДТ КНР от ***г. № *** и от ***г. № *** указана дата и время подачи заявки декларации - *** и *** -го апреля *** г. в *** и *** часов, соответственно. Согласно п. 6 Таможенных правил КНР дата экспорта (предельная дата вывоза) означает дату оформления документов выезда транспортного средства, перемещаемого экспортный товар через границу. Таким образом, до времени, указанного в экспортной ДТ (*** часов ***-го апреля *** г.), товар должен был быть вывезен с территории КНР. При исследовании экспортных деклараций было обнаружено, что в графе «Характеристика» указана марка «***». Согласно информации, содержащейся на сайте «***» марка, под которой автомобиль производится в Китае - «***», марка шасси - «***». Производителем самосвалов является Цзинаньская компания по производству грузовых автомобилей, КНР. Согласно представленным ОРО Благовещенской таможни сведениям в адрес ООО «***» поступили самосвалы модели *** с номерами VIN - ***, ***, ***, ***, *** и модели *** с номерами VIN - ***, ***, марки ***. В ходе сравнительного анализа экспортных деклараций КНР № *** от ***г.. № *** от ***г., полученных из КНР, и деклараций на товары, оформленных на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни в которых ООО «***» задекларировало *** единиц грузовых автомобилей (самосвалов) марки «***» моделей ***, ***, установлено, что в вышеуказанных документах совпадает отправитель товаров - Хэйхэская компания по продаже автомобилей «***», а также номер контракта - *** и модели грузовых автомобилей (самосвалов) - ***, ***, а также технические характеристики: модель ***: габаритные размеры: *** (мм); вес - *** кг. Учитывая, что С., являясь генеральным директором общества, наделенным соответствующими организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, не принял должных мер по контролю, за соблюдением обществом таможенных обязанностей, хотя имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от *** года № ****** года из КНР на территорию РФ в адрес ООО «***» по товаросопроводительным документам поступила партия грузовых автомобилей - самосвалов ТМ «***», модели ***, ***. В приложении № *** контракту от ***г.. отражены подлежащие поставке автомобили - самосвал модели *** по цене *** дол. США/1 шт. в количестве 1 единицы, и самосвал модели *** по цене *** дол. США/1 шт. в количестве 1 единицы.

На основании представленных декларантом ООО «***» документов таможенным представителем ООО «***» были оформлены декларации на товары, и поданы в электронной форме в Благовещенский таможенный пост, под номерами: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***.

Заявленная таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

С целью подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара № *** таможенным представителем вместе с декларацией на товары и ДТС-1 в таможенный орган были представлены в электронной форме следующие документы: контракт от ***г. № *** приложение от ***г. № *** к контракту от ***г.; паспорт сделки № *** от ***г.; международная товарно - транспортная накладная (далее - CMR) от ***г., зарегистрированная под номером ***, с указанием номеров VIN автомобилей; инвойс от ***г. б/н.

По результатам проведения дополнительной проверки, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, должностным лицом ОТО и ТК заявленная таможенная стоимость принята. Выпуск товара осуществлен ***г..

Кроме того, как следует из материалов дела, по информации ОРО таможни о наличии признаков нарушения таможенного законодательства ООО «***», с ***г.. по ***г.. ОТК ПВТ проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) по вопросу достоверности сведений по таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров. По результатам КТП составлен акт № *** от ***г..

В ходе проверки, в рамках международного сотрудничества из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, в том числе моделей ***, *** с номерами VIN:***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, получены копии экспортных деклараций КНР № ***, № *** от ***г.., согласно которым из КНР в РФ вывезено 2 единицы грузовых автомобилей (самосвалов) модели *** по цене *** США за единицу и 5 единицы грузовых автомобилей (самосвалов) модели *** по цене *** США за единицу. Сведения об отправителе товаров, номере контракта, моделях грузовых автомобилей, указанные экспортных декларациях КНР № ***, № *** от ***г., совпадают со сведениями, заявленными в ДТ ***; ***; ***; ***; ***; ***. Кроме того, данный товар идентифицирован в ходе таможенного досмотра.

Указанные обстоятельства, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о занижении декларантом таможенной стоимости товара при таможенном декларировании указанных по ДТ на *** США на каждую модель ***, и на *** США на каждую модель ***. Представленные ООО «***» таможенному представителю документы: контракт от ***г. № ***, приложение от ***г. № *** к контракту, CMR от ***г. № ***, инвойс б/н от ***г., прайс-лист Хэйхэской компании с ОО «***» по продаже автомобилей от ***г. б/н, содержат недостоверные сведения о стоимости вышеуказанных автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «***» С. дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на *** года, в последующем откладывалось на *** года, на 22.10.2015 года. При этом мировым судьей в определениях об отложении рассмотрения дела указывалось на необходимость вызова в судебное заседание С., однако сведений об извещении С. с использованием любых доступных средств связи в материалах дела не имеется. Участие в судебном заседании защитника ФИО3 не исключало обязанности выполнения требований КоАП РФ о принятия мер по надлежащему извещению С. о дате, времени и месте судебных заседаний. Между тем, при рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие С. мировым судьей в судебном заседании также разрешен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» С. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова