Гражданский кодекс часть 1

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - начальника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района (МУП ЖКХ «Коммунсервис») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ___ от 11 мая 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Костромской области в области охраны окружающей среды Б. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО1, <..> в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

11 мая 2016 года постановлением старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Б. начальнику МУП ЖКХ «Коммунсервис» Павинского района Костромской области ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за пользование недрами без соответствующей лицензии.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Павинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой считает привлечение её как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ неправомерным.

Просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Свои требования мотивировала тем, что МУП ЖКХ длительное время обслуживала только ___ артезианских скважин в с. Павино на которые была получена лицензия в 2011 году со сроком действия до 2021 года. В октябре 2014 года предприятию на обслуживание передано ___ артезианских скважин <..> сельского поселения, в марте 2015 года - ___ артезианские скважины <..> сельского поселения, в апреле 2015 года - ___ артезианских скважин <..> сельского поселения. Все принятые скважины находились в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии. Не имели проектов зон санитарной охраны ___ скважин <..> сельского поселения, ___ скважин <..> сельского поселения. На ___ скважины <..> сельского поселения и на ___ скважины <..> сельского поселения проекты зон санитарной охраны имелись, но они не были утверждены в Департаменте природных ресурсов. Все проекты с полученными санитарно-эпидемиологическими заключениями были направлены на утверждение в Департамент природных ресурсов. Приказами ___ от "__"__03.2016 г. и ___ от "__"__.05.2016 г. Департамента они были утверждены. В декларации по водному налогу МУП ЖКХ указал объем поднятой воды по всем обслуживаемым ими скважинам, в том числе и по тем, по которым лицензия еще не получена. С момента принятия артезианских скважин за 2015 год и первый квартал 2016 года водный налог уплачен полностью. "__"__.05.2016 года МУП ЖКХ направлено заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» на получение санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. После получения данного заключения предприятием будет направлен пакет документов в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды на получение лицензии.

Начальник МУП ЖКХ ФИО1, считает, что за период с момента передачи водонапорных скважин, предприятие по многим показателям улучшило санитарное состояние всех скважин, следовательно, улучшилось качество подаваемой населению воды. На все скважины у МУП ЖКХ имеется документация для получения лицензии, нет задолженности по водному налогу. В связи с тем, что своими действиями МУП ЖКХ «Коммунсервис» не создали угрозы охраняемым общественным интересам, не нанесли ущерба населению района и государству, полагает, что правонарушение является малозначительным.

О месте и времени настоящего судебного заседания ДПР Костромской области извещены своевременно. Представитель департамента по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве, сославшись на невозможность обеспечения явки в суд, просила провести судебное заседание без участия их представителя.

При отсутствии возражений со стороны заявителя ФИО1, дело рассмотрено без участия представителя ДПР ....

В судебном заседании ФИО1 поддерживает доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Дополнительно пояснила, что в договорах за 2015 год на обслуживание муниципального имущества, представленных должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении 11 мая 2016 года, предусмотрено, что собственники артезианских скважин обязаны предоставить техническую документацию на имущество, а обслуживающая организация - за свой счет должна осуществлять содержание переданных объектов, оказывать услуги по водоснабжению населению, предприятиям, учреждениям по утвержденным ценам и тарифам. Однако, артезианские скважины были переданы без соответствующих технических документов. Это обстоятельство значительно затруднило своевременное получение лицензий на данный вид деятельности. Предприятие было вынуждено из-за бездействия собственников имущества - сельских поселений, за свой счет проводить мероприятия по изготовлению технических паспортов, проектов зон санитарной охраны. "__"__ июня 2016 года пакет документов после предлицензионной проверки направлен в лицензирующий орган.

Сообщила, что в настоящее время прокурор Костромской области обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области с требованием к МУП ЖКХ «Коммунсервис» и администрациям сельских поселений, предавших артезианские скважины в 2015 году, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в следствие существенных нарушений закона, допущенных сторонами при заключении договоров на обслуживание муниципального имущества.

В отзыве на жалобу директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ДПР Костромской области) <..> просил суд отказать начальнику МУП ЖКХ «Коммунсервис» в удовлетворении жалобы в полном объеме. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно, так как у предприятия отсутствует лицензия на осуществление забора воды из скважин. Доводы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения считает не обоснованными, потому что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и учитываются при назначении наказания.

Изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившего из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Уставом МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации Павинского района предусмотрено в качестве цели деятельности извлечение прибыли на основе удовлетворение общественных потребностей в том числе в оказании услуг по водоснабжению. Для осуществления видов деятельности подлежащих лицензированию, предприятие получает в установленном порядке лицензию, а также, в установленных законодательством случаях, разрешение на занятие хозяйственной деятельностью. Органом управления предприятия является начальник, назначенный главой самоуправления Павинского района. Начальник от имени предприятия представляет его интересы на всех других предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжается имуществом, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета.

Распоряжением ___ главы Павинского муниципального района Костромской области от "__"__.2013 года ФИО1 назначена начальником муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Коммунсервис» Павинского муниципального района с правом распоряжения счетами и кредитами предприятия с "__"__.

Согласно сведениям, отраженным в обжалуемом постановлении на л.д.15 <..>, в Департамент природных ресурсов из Межрайонной инспекции ФНС ___ по ..."__"__03.2016 года поступила информация об организациях, осуществляющих забор воды без лицензии на 01.03.2016 года, в том числе в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис».

По данному факту в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» "__"__ директором ДПР Костромской области направлено извещение о вызове в Департамент природных ресурсов ФИО1 на "__"__ апреля 2016 года в ___ для составления протокола.

"__"__04.2016 года государственным инспектором <..> составлен протокол ___ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО1 (л.д.7-8 административного дела ___), а 11.05.2016 года - вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 15-18 административного дела).

В обжалуемом постановлении указано, что в целях осуществления производственной деятельности МУП ЖКХ «Коммунсервис» эксплуатирует артезианские скважины. Предприятие владеет ___ скважинами, находящимися в с. Павино. Кроме этого, МУП ЖКХ «Коммунсервис» в соответствии с договорами ___ от "__"__ 2015 года; ___ от "__"__ 2015 года; № ___ от "__"__ 2015 года приняло на обслуживание ___ артезианских скважин, расположенных на территория Павинского района.

Лицензии на право пользования недрами (на вновь принятые скважины) находятся в стадии формирования заявки. МУП ЖКХ «Коммунсервис» имеет в наличии проекты зон санитарной охраны на все скважины, имеющие положительные санитарно - эпидемиологические заключения. Производственный контроль за качеством воды осуществляется в соответствии с программой мониторинга. Среднесуточный водоотбор из эксплуатируемой скважин составляет ___ куб.м. Задолженности по уплате водного налога у МУП ЖКХ «Коммунсервис» не имеется.

В соответствии с Уставом предприятия начальник является его единоличным исполнительным органом руководит текущей деятельностью МУП ЖКХ «Коммунсервис».

При рассмотрении дела, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало отсутствие лицензии в МУП ЖКХ на водопользование, ссылалось не только на отсутствие необходимых денежных средств при наличии высокой дебиторской задолженности, но и на обстоятельства принятия на обслуживание муниципального имущества - артезианских скважин, собственниками которых являются <..> поселения Павинского муниципального района, передавшие своё имущество для эксплуатации в МУП ЖКХ без необходимой технической документации, на изготовление которой предприятие под руководством ФИО1 вынуждено было затратить значительные материальные и временные ресурсы.

Учитывая, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее добычу без лицензии на пользование недрами, либо лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча, а действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав данного административного правонарушения, полагаю, что виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела и материалах дела об административном правонарушении ___, доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе: протоколом об административном правонарушении ___ от "__"__, составленным в отношении заявителя; объяснением ФИО1 данным "__"__ при составлении протокола, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО1, на которую как на руководителя предприятия возложена обязанность эксплуатировать водозаборные скважины в соответствии с действующим Законодательством.

Вместе с тем, хотя действия ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов дела, пояснений ФИО1, дополнительно представленных ею документов ( претензии в адрес главы <..> поселения от "__"__01.2016 года, дополнительного соглашения к договору ___ от "__"__ на обслуживание муниципального имущества усматривается), что начальником МУП ЖКХ «Коммунсервис» в рамках исполнения своих должностных обязанностей принимались активные меры, направленные на получение необходимой технической документации и оформление лицензий на эксплуатацию артезианских скважин.

Указанные документы, в том числе, первичная техническая документация, отсутствующая у собственника, оформлены МУП ЖКХ «Коммунсервис» как организацией, которой переданы в эксплуатацию артезианские скважины, прошли предлицензионную подготовку, в настоящее время направлены в лицензирующий орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ___ старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Б. от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации Павинского района Костромской области ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья