Гражданский кодекс часть 1

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории муниципального образования городской округ Судак в районе входа в Генуэзскую крепость содержал объект животного мира – сипуху, которая занесена в приложение II Бернской конвенции и приложение II международной конвенции СИТЭС, Красную книгу Республики Крым и предоставлял услуги по фотографированию населения и туристов в отсутствие разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих законность приобретения животного, а также разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, разрешения на изъятие объектов животного мира из природной среды, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации. При этом, сипуха непосредственно контактировало с людьми и находилось без клетки со связанными между собой кожаным ремешком лапами и привязанное поводком к переносной палке, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, согласно биологическим особенностям сипуха является ночным видом животного, что может привести к гибели объекта животного мира, при выявлении правонарушения ФИО1 отстегнул от переносной палки сипуху и выпустил её в естественную среду обитания, лапы животного остались связанными кожаным ремешком, что может привести к гибели животного в естественной среде обитания, что было зафиксировано видеосъемкой, чем нарушены ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона «О животном мире», п. 1.9 статьи 29 и пункт 4 статьи 3 Закона Республики Крым «О животном мире», за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования мотивированы тем, что сова сипуха не является диким животным и не относится к объекту животного мира в силу Закона как федерального, так и республиканского о животном мире. Кроме того указывает на то, что указанная птица – сова сипуха принадлежит конкретному лицу ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства, просили отменить постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде допускается только по разрешению органа исполнительной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, на момент выявления правонарушения животное содержалось в условиях не соответствующих его биологическим потребностям, нахождение в которых могло привести к его гибели и сокращению численности редких и ценных видов животных.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении с учетом статьи 26.2 того же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в материалах дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории муниципального образования городской округ Судак в районе входа в Генуэзскую крепость содержал объект животного мира – сипуху, занесенную в приложение II Бернской конвенции и приложение II международной конвенции СИТЭС, Красную книгу Республики Крым и предоставлял услуги по фотографированию населения и туристов в отсутствие разрешительных документов на вывоз и ввоз в Российскую Федерацию, подтверждающих законность приобретения животного, разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, на изъятие объектов животного мира из природной среды. На момент выявления правонарушения птица, сипуха непосредственно контактировало с людьми, находилось без клетки со связанными между собой кожаным ремешком лапами и привязанное поводком к переносной палке, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, согласно биологическим особенностям сипуха является ночным видом животного, что может привести к гибели объекта животного мира, при выявлении правонарушения ФИО1 отстегнул от переносной палки сипуху и выпустил её в естественную среду обитания, лапы животного остались связанными кожаным ремешком, что может привести к гибели животного в естественной среде обитания.

При этом, из материалов дела следует, что птица – сова сипуха принадлежит ФИО2, которая на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ФИО5, на сову оформлен паспорт с кличкой Сеня.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Отношения в области охраны, воспроизводства и рационального использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Республики Крым в целях сохранения биологического разнообразия, устойчивого использования всех компонентов животного мира, создания условий для устойчивого развития животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№- ЗРК/2014 «О животном мире».

Животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом объектом животного мира признается организм животного происхождения (дикое животное) (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» данным Законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно пункту 3 статьи 3 того же Закона отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, дикая птица - сова сипуха, находилась в условиях неволи у ФИО2, впоследствии была передана им на содержание ФИО7 и содержится в вольере во дворе <адрес> по месту его жительства, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Такое содержание животных в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как вольер, укрытие и другое.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что дикая птица - сова сипуха находится на содержание у ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории муниципального образования городской округ Судак в районе входа в Генуэзскую крепость ФИО1 держал в руках сову сипуху по просьбе ФИО7, подтвердившего данный факт в судебном заседании.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте содержал сову сипуху и предоставлял услуги населению и туристам по фотографированию с ней, а также об изъятии птицы из естественной природной среды, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, законы о животном мире определяют правовой статус только диких животных, если они являются компонентами окружающей природной среды и находятся в состоянии естественной свободы. То есть определяющим критерием отнесения объекта к животному миру в силу Закона является среда его обитания.

Поэтому домашние животные, а также дикие животные, содержащиеся в неволе (в зоопарках, аквариумах, и т.п.), не являются объектами животного мира в смысле Закона, а являются объектами гражданских прав.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в отношении птицы - совы сипуха совершались действия, направленные к сокращению численности этого животного, а также осуществлялась деятельность, направленная к ухудшению среды ее обитания.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, находящиеся в материалах дела и составленные в отношении последнего: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении (л.д.80).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья Т.И. Ионенко