Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н., *** года рождения, гражданки Грузии, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2016 года ( с учетом определения от 17 февраля 2016 г., вынесенного в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ) Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Н.

Она признана виновной в том, что в нарушение ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывала в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Обжалуя постановление судьи, Н. просит отменить его в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ч.1 ст.18.8 КоАП РФ позволяет назначить наказание без дополнительного наказания в виде административного выдворения и имеются исключительные обстоятельства для неприменения данного вида наказания. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правонарушение совершено впервые, раскаялась. В Россию приехала в январе 2016 года в качестве православного паломника. На протяжении длительного периода времени тесно сотрудничает с российской общественной организацией «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель», которая осуществляет общественную благотворительную деятельность по вопросам семьи и рождения детей, пропаганде здорового образа жизни, оказывает психологическую, юридическую и материальную помощь беременным женщинам и имеющим грудных детей, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Применение выдворения не позволит длительное время посещать Россию и помогать российскому обществу в сотрудничестве с данной организацией.

Участвующим в судебном заседании Н. и защитникам Язевой Е.В. и Сорокину А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, права понятны. Отводов заявлено не было. Н. пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ранее заезжала на территорию России в Ивановскую область в период с 2004 по 2006 г., в то время познакомилась с руководителем общественной организации «Колыбель» Язевой Е.В. и стала сотрудничать. В г.Иваново находилась с 06 января 2016 года, куда приехала из Грузии через республику Беларусь. Приехала с целью посещения мероприятий в защиту нерожденных детей с целью консультирования беременных женщин и оказания им помощи. Пояснила, что в зарегистрированном браке не находится, детей не имеет, в Грузии проживают её мать и родные браться и сестры.

Защитники Язева Е.В. и Сорокин А.Г., поддержали доводы жалобы и дополнили об активной роли Н. в осуществлении деятельности общественной организации. В Россию Н. приехала по устному приглашению Язевой Е.В., руководителя Ивановской общественной организации. Документы на право пребывания Н. оформить не успели. Полагают, что возможно назначить наказание без применения выдворения за пределы России. Кроме того, с 01 марта 2016 года будет отменен визовый режим между Россией и Грузией.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданки Грузии Н. судьей районного суда установлен правильно.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о нарушении требований ст.ст.2 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2016 г., в котором указано о выявлении 11 февраля 2016 года в г.Иваново факта пребывания в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, объяснениях Н., которая не отрицала указанного обстоятельства, рапорте от11.02.2016 г. При этом, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Грузии Н. пребывала в Российской Федерации в отсутствие визы, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Довод защитника об отмене визового режима между Россией и Грузией с 01 марта 2016 года не является основанием для освобождения Н. от административной ответственности.

Таким образом, совершенное Н. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, назначенное Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не соответствует целям административного наказания, нельзя признать обоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО1 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на квалификацию действий Н. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, где дополнительное наказание в виде административного выдворения может быть не применено судьей, является ошибочным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Н. административного наказания судьей Ленинского районного суда г.Иваново требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Н. не отрицает, что находилась в территории России нелегально, в отсутствие визы, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не имеет, все родственники проживают в Грузии.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в сознательном, грубом нарушении законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, участие Н. в благотворительной деятельности по вопросам семьи и рождения детей, пропаганде здорового образа жизни, оказанию помощи беременным женщинам и имеющим грудных детей, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, юридически значимым обстоятельством при назначении наказания не является. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части не являются убедительными и достаточными для неприменения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, вывод суда о необходимости применения к Н. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является верным, основан на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности и порядок привлечения Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2016г. в отношении гражданки Грузии Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.