Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16.08.2017 г.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен; при вынесении постановления допущены нарушения; мировой судья Трифонов О.Г. проводил судебное разбирательство без мантии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 г. установлен административный надзор и ограничения, в том числе в виде - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, будучи 17.07.2017 г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу, повторно, в течение года, нарушил установленные судом ограничения, а именно 20.07.2017 г. не явился на регистрацию в ОП МО МВД России «Большеулуйское».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением Кежемского районного суда от 10.02.2017 г.; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; регистрационным листом; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 17.07.2017 г.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство проведено мировым судьей без мантии, материалами дела не подтверждены, результаты служебной проверки указанные доводы также не подтвердили.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в повторном, в течение одного года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.