Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего председателем СХПК «Пригородный», проживающего по адресу <адрес>, на постановление Главного государственного инспектора труда № по ч. 3 чт. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК «Пригородный» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.

ФИО4, не согласившись с данными постановлениями, подал жалобу, в которых Постановление № отменить. Жалоба мотивирована тем, что его вина не исследовалась, постановление дублирует текс постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела его не известили. ДД.ММ.ГГГГ пришел только за постановлением. Прокурор о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Волков И.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление позицию изложенную в обжалуемых постановлениях поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СХПК «Пригородный» ФИО4 составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

По итогам проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО1> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра) и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО2> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра).

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо уполномоченное рассматривать протокол об административном правонарушении, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотрев дело в отсутствие ФИО4, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении (получении) ФИО4 извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства или работы в материалах дела не имеется.

Подписи ФИО4 в строках о предупреждении об административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в получении постановления с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов ФИО4 о том, что постановления рассмотрены должностным лицом в его отсутствие.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ФИО4 и без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", должностному лицу следовало решить вопрос о вынесении определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, так как из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данного определения об объединении в одно производство постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО1> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО2> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра) должностным лицом не вынесено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на объединение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 также не содержит.

Кроме того, фактически объединив в одно производство постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО1> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска несовершеннолетнего <ФИО2> к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра) должностным лицом наказание назначено немотивированно и в нарушении ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, а именно: 1)действия ФИО5 квалифицированы только по одному правонарушении, тогда как рассмотрено фактически два материала; 2)ФИО4 признан виновным в совершении только одного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; 3)наказание назначена только за оно правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Должностным лицом в нарушении ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того при назначении наказания должностным лицом не обсуждалась возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым председатель СХПК «Пригородный» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.