Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ВК Сервис» на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2, ООО «ВК Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВК Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер штрафа до 55 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «ВК Сервис» при производстве по делу об административном правонарушении оказывало всестороннее содействие инспекции в установлении обстоятельств, незамедлительно приняло все меры для недопущения подобного правонарушения в дальнейшем и до вынесения постановления организовало обучение всех сотрудников общества по охране труда, в настоящее время ООО «ВК Сервис» находится в тяжелом имущественном и финансовым положении, отсутствует прибыль, в связи с чем уплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, а также тяжелое финансовое положение общества может послужить причиной задержки выплаты заработной платы и несвоевременного исполнения обществом обязанностей по уплате налоговых платежей и взносов в государственные внебюджетные фонды.

В судебном заседании защитник ООО «ВК Сервис», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, в дополнение указав, что ООО «ВК Сервис» не отрицает факт совершения им административного правонарушения, однако в связи с тем, что за январь-сентябрь 2017 года чистая прибыль ООО «ВК Сервис» составляет <данные изъяты>. рублей, среднесписочная численность сотрудников составляет <данные изъяты> на ноябрь 2017 года, организация продолжает развиваться, имеет государственные контракты, полагает, что размер назначенного административного штрафа может оказаться непосильным для общества, усугубит его тяжелое финансовое положение и повлияет на его экономическое развитие, в связи с чем просил снизить штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, до 55 000 рублей.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила признать требования ООО «ВК Сервис» об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, установленное административное наказание оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, материалы расследования группового несчастного случая, выслушав защитника ООО «ВК Сервис», прихожу к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ указывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В судебном заседании установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут группового несчастного случая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством начальника отдел Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что работодателем - юридическим лицом ООО «ВК Сервис» слесарь АВР ФИО3, главный инженер ФИО4 и водитель ФИО5, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методом и приемам выполнение работ на высоте, были допущены к выполнению работ по пробной чистке теплообменного оборудования, принадлежащего <данные изъяты>», с применением насосной установки высокого давления на высоте.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ВК Сервис» в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах административного дела, а также материалах расследования группового несчастного случая доказательствах. Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № о несчастном случае, произошедшем с ФИО4 на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «ВК Сервис» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № о несчастном случае, произошедшем с ФИО3 на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «ВК Сервис» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о расследовании группового случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 на должность главного инженера, копией приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность слесаря АВР, копией приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 на должность водителя и другими материалами.

Кроме того, вывод должностного лица о том, что представленные документы, содержащиеся в материале расследования группового несчастного случая, в том числе: копия удостоверения о проверке знаний требований охраны труда ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о проверке знаний требований охраны труда ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ВК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ВК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов журнала инструктажа по технике безопасности и охране труда, не могут служить подтверждением прохождения слесарем АВР ФИО3, главным инженером ФИО4 и водителем ФИО5 обучения по охране труда и носят формальный характер, не может быть признан необоснованным, поскольку сделан на основании действующего законодательства в области охраны труда, оснований не согласить с ним судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах административного дела не имеется сведений о том, что у ООО «ВК Сервис» не имелось возможности соблюдения требований трудового законодательства.

Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в связи с чем обоснованно признало юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ-допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «ВК Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ВК Сервис» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «ВК Сервис», судья признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержащаяся в материале расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в суде, документация ООО «ВК Сервис», представленная для расследования административного правонарушения, таким образом, ООО «ВК Сервис» не пыталось уйти от ответственности, а предоставило имеющуюся у него документацию для проведения полного и объективного расследования.

Кроме того, до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> о признании ООО «ВК Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно представленным заверенным копиям протоколов заседания экзаменационной комиссии ООО «Учебно-производственный и научно-исследовательский центр «Стратегия Профи», протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «ВК Сервис», а также удостоверений, выданных по итогам пройденного обучения (л.д.23-30), с работниками ООО «ВК Сервис» было проведено обучение и проверка знаний по охране труда, что также судьей признается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «ВК Сервис» судья признает оказание семье погибшего в результате несчастного случая ФИО4 материальной помощи, как пояснил защитник ООО «ВК Сервис», в виде ежемесячных выплат, что подтверждается представленными в судебном заседании платежными поручениями о перечислении в счет возмещения вреда на несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в адрес матери ФИО9 денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО9 в качестве материальной помощи в связи со смертью супруга ФИО4, а также оказание материальной помощи пострадавшему ФИО3, что подтверждается также представленным в судебном заседании расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 в качестве материальной помощи в связи с получением травмы на производстве.

Указанные обстоятельства, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, устранение нарушений, также служат свидетельством о раскаянии руководства юридического лица в совершении допущенного нарушения, что расценивается судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ВК Сервис», не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления о признании ООО «ВК Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления №, вынесенного начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ВК Сервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части назначенного обществу наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленного отчета о финансовых результатах ООО за январь-сентябрь 2017 года чистая прибыль ООО «ВК Сервис» составила <данные изъяты>. рублей, кроме того, согласно представленной налоговой декларации за полугодие 2017 года убыток общества составляет - <данные изъяты> (л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, судья считает необходимым снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для его снижения до указанного в жалобе предела в размере 55 000 рублей, то есть до размера половины минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ВК Сервис» на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВК Сервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: назначенное ООО «ВК Сервис» административное наказание снизить со 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей до 70 (семидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Глебова Т.В