Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, назначить рассмотрение дела по первой инстанции с оповещением по адресу фактического проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом полиции и объяснениями понятых.

При составлении процессуальных документов на месте выявленного правонарушения, ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения, написав в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что не согласен; рапортом; объяснениями понятых.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми и их же отдельными объяснениями.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения, не подтверждается материалами дела, так как имеется конверты с отметками о возврате по истечению срока.

Поэтому доводы заявителя о том, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей он не был извещен о судебном заседании, суд второй инстанции отклоняет. Как видно из материалов дела судебное извещение направлялось по адресу, указанному правонарушителем в протоколе по делу об административном правонарушении, как место его жительства, однако извещение вернулось в суд. Данное обстоятельство судебной практикой расценивается, как надлежащее извещение судом сторон по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из объяснений понятых следует, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носящий формальный состав правонарушения, для ответственности по которой достаточно самого лишь факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просьба заявителя жалобы о том, чтобы постановление мирового судьи отменить и назначить рассмотрение дела по первой инстанции с оповещением по адресу фактического проживания необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с учетом обстоятельств на него влияющих и является минимальным

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев