Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Газпром газораспределение ФИО1» ФИО2 на постановление государственного инспектора по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 9.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 2841 м по адресу: <адрес> (Шиховское сельское поселение) является ОАО «Газпром газораспределение ФИО1» (л.д.110).

ФИО4 является собственником участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Шиховском сельском поселении Слободского района Кировской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.90, 159)

ДД.ММ.ГГГГ при обходе трассы подземного распределительного газопровода высокого давления, принадлежащего АО «Газпром газораспределение ФИО1» и расположенного в Шиховском сельском поселении, работники данного Общества П. и К. обнаружили повреждение газопровода на принадлежащем ФИО4 земельном участке, как позднее установлено, с номером №.

Повреждение трубопровода зафиксировано актом осмотра места аварии и техническим актом об аварии, протоколом визуального и измерительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63, 67-69).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ростехнадзора ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по ст.9.10 КОАП РФ в отношении ФИО4, провел административное расследование.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 9.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КОАП РФ, нашло свое подтверждение.

Однако административный орган пришел к выводу, что вина именно ФИО4 в повреждении газопровода не установлена, т.к. строительные работы осуществлялись на принадлежащем ей смежном участке №, до ДД.ММ.ГГГГ года участок № не был огражден, имелся свободный доступ на него, что следует из объяснений ФИО4 и свидетелей А., П.

Так, свидетель А. пояснил, что начал работать на принадлежащем ФИО4 участке, соседнем с местом повреждения газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствовало ограждение. Свидетель П. пояснил, что в момент обнаружения повреждения (следы механического воздействия (задиры), предположительно от ковша экскаватора) бригада рабочих находилась на расстоянии 100 м от газопровода, техники не было (л.д.154-155).

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение ФИО1» подало жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в момент обнаружения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению забора по периметру обоих земельных участков, принадлежащих ФИО4, находились в завершающей стадии, что подтверждается фотографиями. Также на участках установлены строительные вагончики и складирован мусор, что свидетельствует о невозможности въезда посторонней строительной техники и производства земляных работ третьими лицами незаметно для собственника и рабочих. Кроме того, ФИО4 не получила разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, а осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен без представителя потерпевшей стороны. Таким образом, именно недостаточная заботливость и осмотрительность собственника участка привела к повреждению газопровода. Полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение ФИО1» ФИО5 на доводах жалобы настаивала.

Представители Ростехнадзора ФИО3 и ФИО6., а также лицо, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9.10 КОАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Под повреждением в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность. В результате повреждения названных в диспозиции комментируемой статьи объектов они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленным правилами безопасности.

При этом для квалификации рассматриваемого правонарушения не имеет значения, в результате каких действий произошло повреждение сетей. Для оконченного состава достаточно установления самого факта повреждения объекта.

Как следует из материалов дела, факт повреждения объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ при обходе трассы подземного распределительного газопровода высокого давления, принадлежащего АО «Газпром газораспределение ФИО1», расположенного на земельном участке № в Шиховском сельском поселении Слободского района Кировской области, собственником которого является ФИО4

При этом ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила разрешение на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники на смежном земельном участке №, а ДД.ММ.ГГГГ – технические условия на газификацию указанного объекта капитального строительства (л.д.115-120).

Как следует из технических условий, производство работ в охранной зоне существующего газопровода должно производиться в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение ФИО1». Аналогичные требования предусмотрены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, учитывая, что охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Как следует из акта осмотра места аварии и технического акта об аварии, прилагаемых к ним фотографий, рядом с местом совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ производились земляные работы, был складирован мусор, возведена часть забора, общего для двух участков, располагались строительные сооружения, имелась стоянка легкового транспорта.

Таким образом, очевидно, что собственник земельного участка ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начала производство строительных работ, заведомо зная о необходимости соблюдения технических условий в охранной зоне.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом оставлены без внимания доводы потерпевшего о невозможности въезда посторонней строительной техники и производства земляных работ третьими лицами незаметно для собственника и рабочих.

Выводы административного органа и доводы ФИО4 о том, что при наличии свободного доступа на участок и отсутствии ограждения повреждение трубопровода могло быть причинено третьими лицами, в т.ч. потерпевшим, носят предположительный характер.

Какие-либо незаинтересованные в исходе дела лица не установлены и не опрошены, документы, подтверждающие даты использования строительной техники и рабочей силы ФИО4 и конкретные виды работ, не истребованы и не исследованы. Равно не имеется каких-либо доказательств незаконного проникновения на земельные участки, принадлежащие ФИО4, либо того, что произведены работы вопреки интересам и без разрешения собственника.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований закона оценка доказательствам, представленным потерпевшим, не дана, доводы, по которым они отвергнуты, не приведены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КОАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии потерпевшего в осмотре места происшествия. Справка об осмотре земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ уточнила место совершения правонарушения, не нарушая каких-либо прав потерпевшего (л.д.162).

Отсутствие у ФИО4 разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода выходит за рамки рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ, составляет 1 год, не истек.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 9.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней с получения его копии.

Судья подпись А.Н. Смолина