Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины, на допущенные нарушения процессуального права, выразившиеся в не разрешении заявленного им ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства – в Духовщинский районный суд Смоленской области. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дометеев П.Д. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки. За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Из материалов дела усматривается, что национальный парк «Смоленское Поозерье» образован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1992 № 247 и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р включен в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

14 сентября 2016 года государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ по факту нарушения установленного режима и иных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории в связи с тем, что неустановленное лицо на автомобиле <данные изъяты> находился на дороге ...; на предложение приобрести билет за посещение национального парка ответил отказом; предъявить документы отказался в присутствии свидетелей. По делу определено провести административное расследование.

При проведении расследования установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО1 около 18 часов находился в квартале 90 ... участкового лесничества, которое расположено в Духовщинском районе Смоленской области и входит в состав территории национального парка «Смоленское Поозерье», с целью сбора грибов, не имел входного билета установленного образца, приобрести билет отказался, документы, удостоверяющие его личность государственному инспектору не предоставил, чем нарушил требования ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2016 года (л.д. 5), схемой места нарушения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2016 года (л.д. 3), картой-схемой территории национального парка «Смоленское Поозерье» (л.д. 22), фотоснимками, на которых изображены предупреждающие знаки особо охраняемой природной территории (л.д. 24-29) и другими материалами дела.

Свидетели А.и Б. при рассмотрении дела судьей районного суда пояснили, что в ходе патрулирования ими 14 сентября 2016 года территории национального парка «Смоленское Поозерье» на лесохозяйственной дороге ... обнаружили автомашину <данные изъяты>; возле машины находились две женщины и один мужчина, женщины осматривали и перебирали собранные грибы; разрешения на посещение национального парка у данных лиц не было, приобрести билет на посещение национального парка, предъявить документы мужчина отказался.

Показания А.и Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, свидетели предупреждались судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные ими, допустимыми и достоверными.

Тот факт, что сотрудники национального парка являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом для критической оценки их показаний, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей указанных должностных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 находился на территории национального парка с целью туризма и отдыха. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную цель пребывания.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по статье 8.39 КоАП РФ: ФИО1 совершил нарушение установленного режима на территории национального парка.

Довод жалобы относительно процессуального нарушения, выразившегося в не разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о передаче материалов дела в суд по месту его жительства, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что судьей районного суда указанное ходатайство было рассмотрено 16 ноября 2016 года, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (л.д. 19). Копия определения направлена ФИО1 и получена им 30 ноября 2016 года (л.д. 20, 21).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере охраны окружающей среды, в том числе установленного режима на особо охраняемой природной территории, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты природных комплексов и объектов, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, назначении наказания, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина