Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Савина Ивана Ивановича на постановление руководителя УФАС России по Липецкой области ФИО3 от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №417-Т-17 руководителя УФАС по Липецкой области ФИО3 от 04.12.2017 года, управляющий государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области Савин И.И., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он 04.09.2017 года утвердил, размещенную 07.09.2017 года (в 09:28 час. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru), документацию об электронном аукционе на создание ЛВС в УПФРФ в г.Липецке (реестровый номер 0246100000417000044), с нарушениями требований ст.22, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Савин И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность, то суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, а если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы, то судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. На основании вышеизложенного, считает, что имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное им правонарушение, было совершено без умысла и не было направлено на нерациональное расходование бюджетных средств, он не создал угрозу охраняемым общественным отношениям, не нанес ущерба государству, а также его действия не повлекли неприятных последствий, так как электронный аукцион был отменен еще на рассмотрения первых частей заявок.

В судебное заседание Савин И.И. не явился, извещен был своевременно. надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление от 04.12.2017 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года в Липецкое УФАС России из ООО «МЕТМАШПРОЕКТ», поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе (заказчик – ГУ ОПФ РФ по Липецкой области), выразившемся в нарушениях законодательства о контрактной системе, поскольку техническое задание не содержит сведений об объеме работ и количестве используемых при выполнении работ, материалов, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 64, Федерального закона о ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГУ ОПФ РФ по Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на создание ЛВС в УПФ РФ в г. Липецке (реестровый номер 0246100000417000044).

В силу п.1 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация, позволяет довести до неопределенного круга лиц, сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Таким образом, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Как следует из материалов, документация об электронном аукционе размещена 07.09.2017 года (в 09:28 час. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru). Вместе с тем, описание объекта закупки приведено заказчиком в разделе 4 документации об электронном аукционе – Техническое задание, приложение к данному техническому заданию, является схема помещений. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, техническое задание не содержит сведений об объеме работ и количестве используемых при выполнении работ материалов.

В извещении о проведении электронного аукциона, заказчиком определен код ОКПД2: 43.2110.170 – Работы электоромонтажные по прокладке телекоммуникационной проводки.

Электромонтажные работы - специальные строительные работы, выполняемые при возведении и реконструкции зданий и сооружений различного назначения и связанные с монтажом электрических сетей (воздушных и кабельных линий электропередачи, токопроводов, электропроводов и др.) и электрооборудования (электрических машин, распределительных пунктов, пультов управления и др.).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является как выполнение строительных, проектных и изыскательских работ, так и выполнение любых других работ, связанных со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, в документации об электронном аукционе должны быть определены виды и объем работ, техническое задание.

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки приведено заказчиком в разделе 4 документации об электронном аукционе - Техническое задание, приложением к данному техническому заданию является схема помещений.

Таким образом, установлено, что техническое задание не содержит сведений об объеме работ и количестве используемых при выполнении работ материалов.

Следовательно, в соответствии с материалами дела, данная информация не является достаточной и исчерпывающей для определения требований заказчика к необходимым выполненным работам, а, следовательно, отсутствие в составе документации сведений о закупке, объемов работ и количества используемых, при выполнении работ материалов, которые необходимы для выполнения, предусмотренных настоящей закупкой видов работ, не позволит участникам в полной мере, определить требования заказчика и сформировать свое предложение на аукционе, что является нарушением требований п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Из представленных материалов следует, что заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) использовал коммерческие предложения трех хозяйствующих субъектов. Однако, данные коммерческие предложения не позволяют утверждать, что заказчиком при обосновании НМЦК были соблюдены требования, предъявляемые к использованию метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Запрос на предоставление ценовой информации должен содержать подробное описание объекта закупки, включая указание объема работы.

Однако, исходя из представленных материалов запрос ценовой информации содержал техническое задание аналогичное размещенному на сайте единой информационной системе в сфере закупок в составе аукционной документации.

С учетом выше установленного нарушения ст. 64 Закона о контрактной системе, в части необъективного описания объекта закупки, установлено, что заказчиком при определении НМЦК была нарушена статья 22 Закона о контрактной системе.

Савин И.И. являясь управляющим ГУ ОПФ РФ по Липецкой области согласно постановлению №35 от 25.03.1996 года, утвердил 04.09.2017 года, данную документацию.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №414-Т-17 от 20.11.2017 года установлено, что должностным лицом – управляющим ГУ ОПФ РФ по Липецкой области Савиным И.И. нарушены требования ст.22, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем уведомлении должностного лица – управляющего ГУ ОПФ РФ по Липецкой области Савина И.И..

04.12.2017 года постановлением №414-Т-17 руководителя УФАС по Липецкой области ФИО3, управляющий государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области Савин И.И., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от 04.12.2017 года, сделан обоснованный вывод о виновности Савина И.И. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ст.22, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, выразившийся в утверждении 04.09.2017 года, размещенной 07.09.2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, документации об электронном аукционе на создание ЛВС в УПФРФ в г. Липецке (реестровый номер 0246100000417000044) нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Вопреки доводам Савина И.И. данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при совершении им правонарушения наступили последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере контрактной системы, что выразилось в несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона и нарушении единого действующего правопорядка, нарушении интересов государства, а также нарушении прав добросовестных участников проведения аукциона предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности Савина И.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Савина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и постановление №414-Т-17 руководителя УФАС по Липецкой области ФИО3 от 04.12.2017 года, о привлечении Савина И.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №414-Т-17 руководителя УФАС по Липецкой области ФИО3 от 04.12.2017 года, о привлечении Савина И.И. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Савина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская