Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-ФАС 52-АД-7.29-09/12-17 (283-ЛС) от 18.01.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-ФАС 52-АД-7.29-09/12-17 (283-ЛС) от 18.01.2018 года ФИО3, должностное лицо - глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что осуществил закупку у единственного подрядчика, чем нарушил требования установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а именно 04.09.2017г между ИП ФИО4 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул.Советская в с.Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 04.09.2017г по 05.09.2017г на сумму 99 876 рублей; 06.09.2017г между ИП ФИО4 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул.Советская в с.Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 06.09.2017г по 07.09.2017г на сумму 99 150 рублей; 08.09.2017г между ИП ФИО4 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул.Советская в с.Семьяны Воротынского района Нижегородской области в период с 08.09.2017г по 11.09.2017г на сумму 99 929 рублей. Из представленных заказчиком оплаченных счетов, а также из актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ следует, что сумма, перечисленная в счет исполнения условий договора за период 2017 года составляет 298 955 рублей. Если заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключается несколько контрактов с одним и тем же единственным поставщиком, предусматривающих выполнение идентичных (однородных) работ, объединенных одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100 000 рублей, данные контракты следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода от конкурентных закупочных процедур. Потребность в работах по ремонту дороги ул.Советская в с.Семьяны Воротынского муниципального района Нижегородской области как единого объекта имелась у заказчика на протяжении длительного периода, следовательно, заказчик знал о необходимости выполнения работ не разово, а в течение определенного времени, в связи с этим, имелась возможность для использования конкурентного способа закупки.

Главе администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 назначено наказание по ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 подал в Воротынский районный суд Нижегородской области жалобу, указав, что им было принято решение отремонтировать участок дороги у единственного подрядчика, так как данный способ закупки имел ряд преимуществ: закупка у единственного поставщика проводится быстрее и проще, чем при выборе конкурентных способов закупок. Организация и проведение аукциона занимает по времени 1,5-2 месяца, что откладывает выполнение ремонта данный дорог на ноябрь месяц, это отрицательно и негативно скажется на выполнении ремонтных работ с учетом погодных условий; заказчик знает поставщика и имеет успешный опыт взаимодействия с ним; риск нарушения процедуры заключения контракта сведен к минимуму; заказчику не нужно отвлекать значительные ресурсы на проведение процедуры определения поставщика и заключения контракта. Закупка у единственного поставщика (ремонт дороги) осуществлялась на основании смет, составленных инженером независимой организации ООО «Морион-Строй» и проведенных заведующим сектором отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО5 Сговора с подрядчиком при выполнении данных работ и возможности для злоупотребления при расходовании бюджетных средств не было. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-ФАС 52-АД-7.29-09/12-17 (283-ЛС) от 18.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы назначено на 02 апреля 2018 года.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, присутствующий в судебном заседании, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнив, что он не мог объявить конкурс, так как не было достаточных денежных средств для ремонта всего участка дороги. По мере поступления денежных средств, принималось решение ремонтировать дорогу дальше. В подтверждение отсутствие денежных средств на момент заключения первого договора, он представил доказательства, но им должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка.

Защитник Блинов А.В. поддержал доводы ФИО1, пояснив, что федеральным законодательством не запрещено производить единичные закупки у единственного поставщика в размерах 100 000 рублей, ограничений по количеству таких закупок, законодательство не содержит. В рассматриваемом случае были заключены договоры в пределах суммы с единственным подрядчиком, так как на момент заключения первого договора не планировалось осуществлять последующие, только после поступления денежных средств, было принято решение о направлении их на продолжение ремонта дороги. Нарушения прав кого-либо в данной ситуации не имеется, так как данные действия были совершены главой администрации с интересах жителей поселения.

Защитник Пискунова Т.А. также поддержала доводы жалобы, поскольку в законодательстве отсутствуют ограничения для сельских поселений по количеству закупок. Договоры заключены в соответствии с требованиями закона.

И.о прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., считает вынесенное постановление законным, оснований для его отмены, не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на основании решения прокурора Воротынского района Нижегородской области от 02.11.2017 года, прокуратурой Воротынского района Нижегородской области в период с 02.11.2017 года по 03.11.2017 года проводилась проверка соблюдения администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением прокурора Воротынского района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1. В постановлении указано, что в период с 4 по 11 сентября 2017 года по ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области производился ремонт дороги ИП ФИО4. В целях ремонта указанной дороги администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района заключены договоры подряда с ИП ФИО4 от 04.09.2017 года, 06.09.2017 года, 08.09.2017 года. Стоимость работ по указанным договорам подряда составила 298 955 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь главой администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (решение Сельского Совета Семьянского Сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области № 4 от 24 марта 2016 года) ФИО1 заключил три договора подряда с единственным подрядчиком - ИП ФИО4: 04.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок № 1) на сумму 99 876 рублей 00 копеек; 06.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок № 2) на сумму 99 150 рублей 00 копеек; 08.09.2017 года на выполнение работ - ремонт дороги на ул. Советская с. Семьяны Воротынского района Нижегородской области (участок 3) на сумму 99 929 рублей 00 копеек.

Исходя из платежного поручения № от 05.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 876 рублей 00 копеек; платежного поручения № от 07.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 150 рублей 00 копеек; платежного поручения № от 11.09.2017 года, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99 929 рублей 00 копеек, сумма, перечисленная в счет исполнения условий договора за период 2017 года, составила 298 955 рублей 00 копеек.

Согласно ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание этих норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше доказательств, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 назначалось к рассмотрению 17 января 2018 года.

При этом в обжалуемом постановлении дата указана 19.01.2018, указано, что в полном объеме постановление изготовлено 18.01.2018г. Определения об отложении рассмотрения дела, сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 18.01.2018г,19.01.2018г, представленные суду материалы не содержат.

В обжалуемом постановлении указано, что резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018г.

В силу ст.29.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При объявление резолютивной части постановления, должностное лицо обязано изготовить вводную и резолютивную часть и объявить её лицам, участвующим в деле, а также сообщить, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Резолютивная часть постановления, объявленная должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Устранить данные противоречия по материалам дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие резолютивной части постановления недопустимо.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, является существенным и не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 18.01.2018г о привлечении должностного лица - главу администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку доводам и действиям должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3№-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (283-ЛС) от 18.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3№-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (283-ЛС) от 18.01.2018 года о привлечении должностного лица - главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ