Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Тиминой С. М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам

Тиминой С. М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Черновой В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГТиминой С.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Тимина С.М. обратилась с жалобой, указывая на то, что в адрес Марийского УФАС России поступила жалоба ФИО на положения аукционной документации. В результате рассмотрения жалобы Марийским УФАС России было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в действиях администрации городского округа «Город Волжск» были признаны нарушения части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с доводами, указанными в решении, администрация городского округа «Город Волжск» направила жалобу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не смотря на поданную жалобу администрацией городского округа «Город Волжск» на решение Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тиминой С.М. был составлен протокол по факту правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе № на покупку квартир для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с нарушением требований части 4 статьи 65, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, в результате чего был наложен штраф в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл было вынесено решение, согласно которому пункт 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе признать недействительными и не соответствующими Федеральному закону о контрактной системе. В остальной части в удовлетворении требований отказать, а именно в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, которое выразилось в отсутствии в аукционной документации даты окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Порядок разъяснений положений аукционной документации указан в п. 2.2 аукционной документации. Заказчиком в информационной карте аукционной документации указана дата 21 августа - срок окончания подачи запросов на разъяснения, ответ на запрос разъяснений заказчиком предоставляется в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «Город Волжск» поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации. Разъяснения были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока.

Несмотря на установленный судом факт подмены понятий окончания срока предоставления разъяснений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации, специалисты контрактной службы администрации городского округа «Город Волжск» принимали запросы на разъяснения, обрабатывали их и давали соответствующие разъяснения в установленный законодательством срок. Данное нарушение является формальным и не повлекло каких-либо отягчающих последствий для участников торгов.

В Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении указано, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение Тиминой С.М. однородного административного правонарушения. Однако, нарушения, установленные в марте 2017 года, не являются идентичными, и считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Тимина С.М. считает, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании Тимина С.М. вину в совершении административного правонарушения признала, просила признать административное правонарушение, совершенное ее малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Тимину С.М., изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился электронный аукцион № на покупку квартир для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Документация электронного аукциона № № утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам Тиминой С.М.

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Начальная ( максимальная) цена контракта 930000 руб.

Марийский УФАС России указывает, что в п.20 раздела 1.3 информационной карты указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ. В п.27 раздела 1.3 информационной карты указаны дата начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока направления разъяснений приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у заказчика произошла замена понятий, а именно окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации в связи, с чем заказчик нарушил ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Марийским УФАС России Тимина С.М. привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, которая содержит, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичное требование установлено в пункте 32 информационной карты

аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта.

Пунктом 10.1 проекта контракта установлен срок действия контракта:

«Настоящий контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту».

Марийский УФАС России указывает, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились изложенные в решении Комиссии Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и данные, полученные в ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ФИО с жалобой на действия администрации городского округа «город Волжск» при проведении электронного аукциона №, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-12192/2017 признаны п. 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом из содержания решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 20 раздела 1.3 информационной карты указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 раздела 1.3 информационной карты указаны даты начала и

окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-67).

Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в

электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания срока направления разъяснений приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у заказчика произошла подмена понятия окончания срока

предоставления разъяснений документации на срок окончания направления

разъяснений о положениях аукционной документации. В результате чего срок

9 окончания предоставления участникам аукциона разъяснений был указан в информационной карте не верно.

Также Арбитражным судом РМЭ установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичное требование установлено в пункте 32 информационной карты

аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта.

Пунктом 10.1 проекта контракта установлен срок действия контракта:

«Настоящий контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту».

Антимонопольный орган полагает, что данная формулировка срока действия контракта не позволяет рассчитать срок действия банковской гарантии.

Между тем согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица

(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Следовательно, с учетом требований статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком обязательства по государственному или муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что предметом контракта, заключаемого по

итогам аукциона, является приобретение квартиры для детей-сирот.

Статьей 425 ГК РФ регулируются правила действия договора, в силу пункта 3 которой, по общему правилу срок действия договора устанавливается до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав проект контракта, суд установил, что контракт содержит условие об исполнении обязательства по передаче квартиры (в течение 30 календарных дней после заключения контракта) и сроки оплаты (не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир). Наличие в проекте контракта сроков исполнения сторонами обязательств позволяет определить срок действия банковской гарантии, если бы победитель выбрал такой способ обеспечения контракта.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минэкономразвития России от

ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Тем самым мнение антимонопольного органа о том, что «на практике может произойти, что в процессе рассмотрения банковской гарантии единая комиссия заказчика посчитает неверным расчет, сделанный участником при получении банковской гарантии, что может привести к не заключению контракта», основано на предположениях и незнании норм Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы Тиминой С.М. суд соглашается с доводами изложенными в решении Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-12192/2017.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда РМЭ явились зафиксированные в решении Комиссии Марийского УФАС России данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом РМЭ в ходе производства по делу № А38-12192/2017 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Тиминой С.М.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в части нарушения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе доказана.

Однако вина Тиминой С.М. в нарушении ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе не установлена, в связи с чем следует из обжалуемого постановления исключить указание на нарушение Тиминой С.М. ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Между тем исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

При этом следует учесть, данные о личности Тиминой С.М., отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. На малозначительность правонарушения, указывают фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное Тиминой С.М. малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела У. Ф. антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам Тиминой С. М. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить Тимину С. М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Л.Н.Малышева