Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Коммунальщик» Чупрова О.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Коммунальщик» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми юридическое лицо ООО Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО «Коммунальщик» Чупрова О.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой на вынесенный судебный акт, в которой просит его признать незаконным и отменить, поскольку Государственная жилищная инспекция по г. Сосногорску (далее ГЖИ по <адрес>) проводила внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Коммунальщик» по заявлению собственника квартиры <данные изъяты> а вынесла предписание, касающееся всех собственников в <адрес> что незаконно. Любой перерасчет платы за содержание и обслуживание жилого фонда возможен только по инициативе собственника и только в рамках гражданского судопроизводства, с соблюдением принципа диспозитивности и сроков исковой давности. Предписание должно содержать только законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. ООО «Коммунальщик» работает на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления.

В силу ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартиртирным домами, осуществление лицензионного контроля. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством. На основании ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, а отношения, связанные с осуществлением лицензионного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О линезировании отдельных видов деятельности» (ч. 1 ст. 196 ЖК РФ). Часть 6 ст. 19 Закона о лицензировании указывает, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 1 названной статьи – внеплановые выездные проверки. В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Анализ данных норм говорит о том, что требования, предусмотренные ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в части определения размера оплаты, соблюдение которых проверялось ГЖИ по г. Сосногорску, не являются лицензионными, их соблюдение не может быть предметом проверки, проводимой ГЖИ. Считает, что проверка в отношении ООО «Коммунальщик» была проведена ГЖИ по г. Сосногорску без установленных законом оснований по предмету, не относящемуся к полномочиям ГЖИ по г. Сосногорску. В ГЖИ с жалобой на размер начисляемой квартплаты обратился житель дома <адрес>П, в связи с чем и была назначена выездная внеплановая проверка ООО «Коммунальщик», и цель ее, исходя из жалобы П была – проверка соблюдения положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что не входит в компетенцию административного органа – ГЖИ по г. Сосногорску. В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п/п 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2,3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) ст. 10 этого Федерального закона. В связи с этим защитник считает, что ГЖИ г. Сосногорска внеплановая выездная проверка ООО «Коммунальщик» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) - дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что управляющая организация обязана определить цены на услуги по содержанию и ремонту жилья в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся в момент расчета, включая НДС. В связи с принятием этого решения в договор управления МКД пункт 7.2 Договора управления МКД был изложен в редакции, принятой решением общего собрания собственников жилья. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, является обязательным для всех собственников в этом МКД, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании, а также обязательно для управляющей организации. ООО «Коммунальщик», реализуя решение собрания собственников помещений МКД, ежегодно определяло стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета и изложенных в очередном выпуске журнала стоимости (расценки) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Центра муниципальной экономики и права (<адрес>). Результат расчета доводился до сведения собственников в очередной квитанции за 1 месяц до применения нового расчета. Таким образом, поскольку порядок определения цены был установлен собственниками помещений МКД на общем собрании и с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялся, был включен в договор управления, ООО «Коммунальщик» не нарушило права собственников помещений в МКД. В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Коммунальщик» ежегодно отчитывалось перед собственниками за выполненные работы по договору.

В Сосногорский городской суд поступили письменные возражения на жалобу от должностного лица ГЖИ по г. Сосногорску ФИО1, в которых указано, что в бездействии ООО «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ГЖИ по г. Сосногорску в срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Коммунальщик» не исполнила, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-л. Поскольку решения собственников об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. не принималось, а также не принимались решения органов местного самоуправления об установлении такой платы, управляющей организацией ООО «Коммунальщик» нарушены ч. 7 с. 156 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размер оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Считает, что выявленные нарушения в действиях ООО «Коммунальщик» при формировании платежных документов в части платы за содержание и ремонт жилого помещения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору управления МКД, что является нарушением лицензионных требований (пп. Б п. 3 Положения №). В ГЖИ обратился с жалобой на завышенный размер выставляемых управляющей компании ООО «Коммунальщик» коммунальных платежей житель дома <адрес>П, в связи с чем было издано распоряжение руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание управляющей организации ООО «Коммунальщик», которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки исполнения предписания была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик», в ходе которой выяснилось, что предписание не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, направив в судебное заседание своего защитника Чупрова О.В.

При таких обстоятельствах, определением суда дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Чупров О.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Добавил, что поскольку мировой судья не дала оценки законности проведенной в отношении ООО «Коммунальщик» внеплановой выездной проверки, а он считает ее проведенной с грубыми нарушениями, то не исполнение предписания, вынесенного по итогам незаконной проверки в срок, установленный контролирующим органом, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и в связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Предписание также не законно и по тому основанию, что с заявлением в ГЖИ обратился единственный жилец <адрес>П, однако в предписании указывается на необходимость произвести перерасчет платы всем собственникам <адрес> начиная со ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. за кв. м. Считает, что если собственники помещений МКД решат, что их права нарушены, то их требования должны быть решены в порядке гражданского судопроизводства с учетом срока исковой давности. Вынесенным в адрес ООО «Коммунальщик» предписанием нарушаются права юридического лица. Обращает внимание суда, что обращения и заявления граждан о фактах нарушения прав потребителей не поименованы в предусмотренном частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закрытом перечне оснований для проведения выездных проверок. Кроме того, описанные в рассматриваемой в рамках настоящего дела жалобе жильца дома нарушения, касающиеся порядка начисления платы за коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, поскольку описанные обстоятельства не влекут последствий, прямо предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства), позволяющих отнести их к грубым нарушениям лицензионных требований. Следовательно, правовые основания для проведения в отношении ООО «Коммунальщик» внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, выступила в редакции письменных возражений на жалобу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Коммунальщик» ФИО2 и защитника Чупрова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, материалами дела полностью подтверждается виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, и поэтому считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по г. Сосногорску в адрес ООО «Коммунальщик», как управляющей организации <адрес>, вынесено предписание №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ, а также п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м занимаемой площади; выполнить перерасчет платы собственникам помещений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. кв.м, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещении от ДД.ММ.ГГГГ№, отразив в очередном платежном документе. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ПАЕ было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик», проверка проводится в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе реквизиты обращения (предписания) указано : № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки установлен 4 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она поручена главному специалисту-эксперту ГЖИ по <адрес>РЯР

В ходе этой проверки ДД.ММ.ГГГГРЯР был составлен акт о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» не исполнено, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГРЯР в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Коммунальщик» ФИО2 и Чупрова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

ООО «Коммунальщик» работает на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 10, 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пункт 11 - исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ совершается в форме бездействия.

При решении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ судом должен быть установлен факт неисполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания надзорного (контролирующего) органа.

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо установить, что предписание, выданное надзорным (контролирующим) органом, и не выполненное в установленный срок, - законно.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Для определения законности предписания необходимо исследовать и оценить основания и подвод выездной внеплановой проверки, на основании которых было вынесено распоряжение руководителя Службы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик».

В деле нет документов, послуживших основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик», по итогам которой и было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, нет самого распоряжения руководителя Службы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик». Материалы дела лишь содержат распоряжение руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-а о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик» с целью проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что мировым судей в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Коммунальщик», не исследовались повод и основания, послужившие проведению внеплановой выездной проверки юридического лица, не дана оценка доводам защитника о том, что, по его мнению, внеплановая выездная проверка ООО «Коммунальщик» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания, и соответственно, не исполнение предписания, выданного по итогам незаконной проверки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела,

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Суд считает, что мировым судьей нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку решение не мотивировано в части оценки законности проведенной проверки и законности предписания, выводов об этом оно не содержит.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, а именно:

Мировым судьей в судебном заседании разъяснена Чупрову О.В (который участвовал в судебном заседании на основании ордера, то есть по-сути являлся защитником ООО «Коммунальщик») статью 25.1 КоАП - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако права защитника предусмотрены частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Права защитнику Чупрову О.В., предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснены.

В постановлении мирового судьи процессуальный статус Чупрова О.В. фигурирует как представитель юридического лица, однако действующий КоАП РФ не содержит такого процессуального статуса. У юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть законные представители, либо защитники. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может быть привлечен представитель, а лицу, в отношении которого ведется производство по делу – защитник.

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 7), выданная директором ООО «Коммунальщик» Чупрову О.В. на право вести любые гражданские дела от имени ООО «Коммунальщик», однако полномочий на представление интересов юридического лица при расследовании административного правонарушения и при рассмотрении дела об административном правонарушении данная доверенность не содержит. Однако, на основании этой доверенности, должностное лицо административного органа допустила Чупрова О.В. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик», мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

Материалы дела не содержат сведений об извещении мировым судьей юридического лица о дате и месте рассмотрения дела, в деле также нет сведений о получении защитником судебного извещения для передачи юридическому лицу. Судебное извещение защитника юридического лица – Чупрова О.В., не свидетельствует о том, что ООО «Коммунальщик» также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление не содержит мотивированного вывода мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствие юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 КоАП РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является однозначным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в вводной части постановления мировым судьей указано о рассмотрении дела в отношении ООО «Коммунальщик» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако резолютивная часть постановления содержит сведения о признании ООО «Коммунальщик» виновным по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и обоснованности постановления мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену вынесенного судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п. 6 ч. 1 данной статьи - это истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 330 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Коммунальщик» Чупрова О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Коммунальщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Милюшене