Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» Рыжаковой Л.А., на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» Рыжакова Л.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о проведенных работах. Так, в многоквартирном <адрес> выполнены работы по устранению выбоин и трещин в полах в местах общего пользования, в протоколе указан данный вид работ как неустраненные нарушения. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на неисполнение обязанностей управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, который на момент проверки не находился на управлении ООО «Светлый город». В протоколе об административном правонарушении фигурирует то многоквартирный <адрес>, то № по <адрес> (восстановление неисправности кладки стены). Исправления в протокол не вносились. ООО «Светлый город» заключило договор на выполнение работ, предусмотренных в предписании, с ООО «Уют» в установленные сроки на определенных условиях, подрядчики не смогли выполнить работы, указанные в договоре в полном объеме в указанные сроки. В постановлении указано, что в управлении ООО «Светлый город» находится всего четыре дома. Кроме домов, находящиеся в управлении, есть еще дома, находящиеся на обслуживании ООО «Светлый город», в которых также выполнены обязательные работы по обслуживанию, ремонту общедомового имущества и подготовке к эксплуатации в зимний период. По этим домам так же проводились мероприятия (проверки) в рамках муниципального контроля с указанием необходимости проведения определенных работ. По предписанию начальника ГЖИ в июле 2017 г. была произведена замена балки и восстановление кирпичной кладки наружной стены в районе 5 этажа в <адрес>, т.е. сроки проведения работ по двум предписаниям совпали. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Светлый город» не обязано производить работы по выведению канализационных вытяжных стояков за пределы чердачного помещения. Данные работы являются строительными работами и должны быть выполнены в соответствии со строительным проектом, однако Администрацией МО ГП «Усогорск» проект на данный дом предоставлен не был. Также выведение вытяжных канализационных стояков приведет к переоборудованию кровельного настила. Запрос техпаспорта у Администрации МО ГП «Усогорск» в суд был предоставлен. Также этого вида работ нет в минимальном перечне работ по обслуживанию домов. Изготовление и выкладка ходовых досок поверх утеплителя также договором управления не предусмотрены, тем не менее, доски для прохода на чердаке имеются. Устройство кровли в многоквартирном <адрес> не предусматривает наличие ходовых досок, так как отсутствуют продольные и поперечные лаги под утеплителем, на которые данные ходовые доски должны быть прикреплены. Укладка ходовых досок непосредственно на утеплитель запрещена. Остальные работы в соответствии с предписанием в <адрес> выполнены.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» Рыжакова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ФИО4, в суд не явилась, в представленных возражениях с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы автора жалобы противоречат нормам закона, в том числе ранее изложенным в постановлении мирового судьи. Просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя инспекции.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя юридического лица ООО «Светлый город», и представителя государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый город» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, <данные изъяты>.

ООО «Светлый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля решено провести проверку в отношении ООО «Светлый город», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 169270, <адрес>, 15, <адрес>, 23, <адрес>. С копией приказа руководитель ООО «Светлый город» Рыжакова Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Сроки проведения проверки с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных и обязательных требований, выразившихся в неисполнении обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416), правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), несоблюдении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Светлый город» внесено предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Светлый город» в адрес Государственной жилищной инспекции направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа. Указанное ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №-л от 14.11.2017г., которое получено и.о. генерального директора ООО «Светлый город» ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.

При проверке исполнения Предписания №-л установлено, что требования исполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Светлый город» по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, осуществляющее лицензируемый вид деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: 169270, <адрес>, не выполнило в полном объеме предписание государственной жилищной инспекции по <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного заседания первой инстанции при проверке исполнения Предписания №-л установлено, что требования исполнены не в полном объеме.

При детальном исследовании всех доказательств судом установлено, что ООО «Светлый город» не осуществлены работы:

<адрес> - по восстановлению наружной стены в местах разрушений в районе главного фасада 5 этажа над подъездами № и №, по восстановлению исправности кладки с сохранением архитектурного облика;

<адрес> – по обеспечению надлежащего состояния внутренней отделки потолка и мест общего пользования подъездов № и №, а именно по восстановлению в местах повреждений побелочного слоя потолка и окрасочного слоя стен; по обеспечению установки общедомовых приборов учета электроэнергии;

<адрес> – по выведению канализационного вытяжного стояка за пределы чердачного помещения; по проложению ходовых досок в чердачном помещении.

Остальные пункты предписания, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так установлено, что косметические ремонты в подъездах №и №<адрес>, в подъездах №, № и № по <адрес> были проведены в последние пять лет до проведения проверки и включение их выполнения повторно в предписание не требовалось. Установкой общедомовых приборов учета по всем многоквартирным домам поселка Усогорск занималась ресурсоснабжающая организация – АО «Коми тепловая компания» в 2014-2016 гг., собственникам жилых помещений выставлены счета на оплату оказанных работ. В 2017 году выявлен факт установки приборов учета, не соответствующих объему поступающих в дом ресурсов, в связи с этим ресурсоснабжающая организация АО «КТК» отказалась принимать для расчета показания установленных ею приборов учета. Также установлено и не оспаривалось административным органом, что Обществом выполнены восстановительные работы по ремонту входной группы лестничного марша по дому №<адрес>.

По результатам исследования письменных материалов дела, выслушав лиц участвовавших в деле, суд пришел к выводу, что ООО «Светлый город» не выполнило в полном объеме предписание административного органа и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Светлый город» был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Светлый город» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы представителя юридического лица Рыжаковой Л.А. о том, что в многоквартирном <адрес> выполнены работы по устранению выбоин и трещин в полах в местах общего пользования и данный вид работ в протоколе указан как не устраненные нарушения, не могут быть приняты судом, поскольку данный вид работ в вину ООО «Светлый город» судом первой инстанции не вменялся.

Доводы представителя юридического лица Рыжаковой Л.А. о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на неисполнение обязанностей управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, который на момент проверки не находился на управлении ООО «Светлый город», как и доводы представителя юридического лица Рыжаковой Л.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении фигурирует то многоквартирный <адрес>, то № по <адрес> Республики Коми, но исправления в протокол не вносились, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 134) и в обжалуемом постановлении суда в вину юридического лица вменено лишь невыполнение предписания, не касающиеся <адрес> в <адрес> Республики Коми.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей городского суда с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» Рыжакова Л.А. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Светлый город», признано виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 5.59 Кодекса РФ об административных нарушениях, с назначением наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин