Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., с участием представителя ООО «Деловые линии» ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области С.Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Деловые линии» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 ООО «Деловые линии» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Деловые линии», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, пунктом трудового договора от 23 мая 2016 г. № ДЛСм-27 П.К.А. установлен разъездной характер. В нарушение ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ П.К.А. за периоды нахождения и проживания вне места постоянного жительства не возмещаются расходы, связанные со служебными поездками.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Деловые линии» обратился в суд с жалобой, указав, что постановление № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 и акт проверки № 7-4992-17-ОБ/402/12/2 от 23.08.2017 являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм, без надлежащего извещения ООО «Деловые Линии» о составлении акта и протокола. 23.08.2017 представителю ООО «Деловые Линии» П.О.В. было сообщено о составлении протокола и акта в отношении ООО «Деловые линии» и были вручены указанные документы. Однако, сообщение информации П.О.В. 23.08.2017, т.е. в день составлении протокола и акта, не может являться надлежащим извещением ООО «Деловые Линии», поскольку доверенность П.О.В. содержит только право подавать запросы, жалобы и пояснения, обжаловать решения и действия государственных органов, П.О.В. не является законным представителем ООО «Деловые Линии», в доверенности не указаны полномочия для участия в конкретном административном деле. Также в жалобе указано, что актом проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ П.К.А. за периоды нахождения и проживания вне места постоянного жительства не возмещаются расходы, связанные со служебными поездками. Нарушения, перечисленные в п. 1 Постановления Государственной инспекции труда о назначении административного наказания № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 не допускались и не допускаются ООО «Деловые Линии». Требования, установленные действующим трудовым законодательством, выполняются работодателем в полном объеме. Вышеуказанные нарушения в действиях заявителя отсутствуют в силу того, согласно ч.1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Таким образом, условием возмещения суточных является факт служебных поездок. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1, ст. 57 ТК РФ). Исходя из инструкции ООО «Деловые Линии» «О разъездном характере работы», которую П.К.А. обязан соблюдать, в силу указаний в п. 1.6 своей должностной инструкции, работник по окончании служебной поездки обязан сдать непосредственному руководителю документы, подтверждающий произведённые расходы и факт осуществления служебной поездки (такими документами могут являться билеты на проезд и ваучеры на проживание). От П.К.А. в адрес ООО «Деловые Линии» поступил запрос № б/н от 10.07.2017 по поводу возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства («суточные»). ООО «Деловые Линии» согласно инструкции запросило у П.К.А. представления непосредственному руководителю документов, подтверждающих произведённые расходы и факт осуществления служебных поездок. До настоящего времени от П.К.А. в адрес ООО «Деловые Линии» не поступило документов, подтверждающих факт осуществления служебных поездок. Следовательно, согласно инструкции и ч.1 ст. 168.1 ТК РФ у ООО «Деловые Линии» отсутствовали основания для возмещения суточных.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление Государственной инспекции труда Самарской области № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 и прекратить производство по делу, дополнив жалобу тем, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда С.Е.Г. пояснила, что с доводами заявления не согласна. В Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило письменное обращение работника ООО «Деловые Линии» П.К.А. о нарушении его трудовых прав. Из обращения П.К.А. следует, что ему не выплачиваются суточные, не выдаются документы, связанные с его работой в Обществе. В ходе проведенной проверки доводы заявителя подтвердились в полном объеме. На вручение материалов проверки прибыл представитель ООО «Деловые линии» П.О.В. (извещены надлежащим образом на электронную почту представителя по доверенности ФИО1 исх. от 22.08.2017). Материалы проверки и протоколы об административном правонарушении были составлены и вручены, соответственно, в присутствии защитника – П.О.В. В соответствии с. ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Считаем, что доверенность позволяла П.О.В. представлять интересы Общества в инспекции, т.к. из текста доверенности усматривается, что Общество уполномочивает ее представлять во всех органах государственной власти с любыми должностными лицами с правом подавать любые ходатайства. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протоколов законному представителю Общества была предоставлена возможность дать объяснения. Эта возможность была реализована, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 23.08.2017 № 7-4992-17-ОБ/402/12/4; № 7-4992-17-ОБ/402/12/8). В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, КоАП РФ лицо (а), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мед обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, считаем, что постановления вынесены без нарушений требований КоАП РФ. По существу выявленных нарушений: работник может быть направлен работодателем для исполнения трудовой функции в иную местность, отличную от места постоянного исполнения работником трудовой функции. При этом, по общему правилу такая поездка именуется командировкой (часть первая статьи 166 Трудового кодекса РФ). Однако, в отдельных случаях, такие поездки не являются командировками. Законодатель связывает это исключение с особым характером работы - если работнику установлен разъездной характер работы или работа в пути (часть первая статьи 166 Трудового кодекса РФ). Соответственно такие поездки именуются «служебными поездками». При этом законодатель не вводит каких-либо дифференцирующих признаков ни по продолжительности таких поездок, ни по удаленности их от основного места работы; ни по характеру выполняемой в поездке трудовой функции (иных задач). В зависимости от статуса поездки (командировка или служебная поездка) трудовым законодательством установлен соответствующий объем предоставляемых работнику гарантий и компенсаций.Так, в соответствии с частью первой статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома - работодателя. При этом на работодателя возложена обязанность устанавливать коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками указанных работников. Конкретные правила возмещения суточных должны быть определены указанным в ч.2 ст. 168.1 Трудового кодекса РФ способом. Однако, неурегулированность указанного вопроса на локальном уровне не может быть расценена как основание для освобождения работодателя от возложенных обязанностей. ООО «Деловые линии» не представило локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения работникам расходов в связи со служебными поездками. П.К.А. с такими локальными нормативными актами не ознакомлен. Не урегулирован вопрос размера суточных и трудовым договором с П.К.А. Более того, работник не обязан нести за собственный счет каких-либо расходов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. Все расходы обязан обеспечивать работодатель. Таким образом, приняв решение о направлении работника в служебную поездку в другую местность (с условием проживания в период поездки в этой местности), работодатель обязан выдать ему суточные авансом.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.05.2016 ООО «Деловые линии» заключило с П.К.А. трудовой договор №ДЛСм-27, согласно которому работник принимается на должность руководителя отдела продаж услуг перевозок по региону Самара с должностным окладом 18.000 рублей, работа имеет разъездной характер, в связи с чем работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками в соответствии со ст. 168 ТК РФ. 26.07.2017 в Государственную инспекцию труда в Самарской области обратился П.К.А. с заявлением о том, что работодателем не выплачиваются суточные, просил провести проверку соблюдения требований охраны труда.

15.08.2017 ООО «Деловые линии» направило в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области документы: трудовой договор с П.К.А., платежные ведомости и расчетные листки за период с мая 2017 по август 2017 года, табели учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, должностная инструкция, документы, подтверждающие выдачу (направление) документов связанных с работой, приказ о назначении лица ответственного за инструктаж по охране труда, журнал регистрации инструктажа по охране труда, сводная ведомость результатов АРМ/СОУТ, документы, подтверждающие прохождения обучения и проверки знаний руководителя и рабочего персонала, положение об ОСП г. Самара.

23.08.2017 Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 31.07.2017 составлен акт внеплановой документарной проверки №7-4992-17-ОБ/402/12/2 ООО «Деловые линии», в котором указано, что П.К.А. в нарушение ч. 1 ст. 168 ТК РФ за периоды нахождения и проживания вне места постоянного жительства не возмещаются расходы, связанные со служебными поездками.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником П.К.А. разногласий в связи с применением трудового законодательства.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником П.К.А. относительно возмещения расходов, связанных со служебными поездками, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Деловые линии» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного об Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 в отношении ООО «Деловые линии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Самарской области № 7-4992-17-ОБ/402/12/13 от 24.08.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Деловые линии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, а жалобу представителя ООО «Деловые линии» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А. Жукова