Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда <адрес> жалобу Бреев В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Бреев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Бреев В.Г., по ст.17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБреев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Бреев В.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, указав, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; выводы суда в постановлении, о достоверности, достаточности и допустимости являются голословными; с доказательствами, приведёнными в постановлении, он ознакомлен не был и в них отсутствует его подпись, о наличии которых он узнал, из полученного им постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, о их содержании и лицах давших объяснения ему ничего неизвестно; представленные доказательства сфальсифицированы, за исключением исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. Бреев В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бреев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён надлежащим образом. О существовании дела об административном правонарушении он узнал когда получил копия постановления мирового судьи. Так же, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему, по месту его жительства, действительно приходит судебный пристав-исполнитель, который сразу сказал, что он пришёл описывать имущество, при этом, судебный пристав-исполнитель никаких документов не показал и не пояснил, по какому именно исполнительному производству он явился, в связи с чем он отказался впускать его. Никакого протокола в его присутствии СПИ не составлял и ему никто не предлагал его подписать. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.17.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, Бреев В.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность Бреев В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бреев В.Г.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес>, являясь должником по исполнительному производству <номер скрыт> по взысканию суммы задолженности, в пользу взыскателя УК «Единство», отказался впустить судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС, для проверки имущественного положения, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя находящегося при исполнении служебных обязанностей; письменными объяснениями Сейраняна С.Ф. и Адяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут они находились по адресу: р.<адрес>, по своим личным делам. К ним подошёл судебный пристав-исполнитель Болоцков А.Г., предъявив своё служебное удостоверение, попросил их поприсутствовать в качестве понятых, при исполнительских действиях, по адресу: р.<адрес>. Судебный пристав позвонил в квартиру, где открыл дверь Бреев В.Г. Судебные приставы представились, предъявив удостоверение и пояснили, что Бреев В.Г. является должником по исполнительному производству и есть задолженность, после чего попросили его впустить их, для проверки имущественного положения, на что Бреев В.Г. отказался их впускать в квартиру. Судебный пристав предупредил Бреев В.Г., если он не впустит, то на него будет составлен протокол, на, что Бреев В.Г. сказал составляйте, но расписываться и пояснять, что либо отказался, паспорт по требованию судебного пристава отказался давать, после чего закрыл дверь. Судебный пристав на месте составил протокол и взял с них объяснения; Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительным листом серии <номер скрыт><номер скрыт> (копия); Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, Бреев В.Г. подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель действительно приходил к нему, по месту его жительства, для совершения исполнительских действий, однако, СПИ не пояснив ему по какому исполнительному производству явился, в связи с чем Бреев В.Г. отказался впускать его.

К доводам Бреев В.Г., указанным в апелляционной жалобе, о том, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, в отношении него, не был извещён, суд относится критически, поскольку согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, Бреев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещён ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

Доводы Бреев В.Г., указанные в апелляционной жалобе, о том, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку, согласно почтового уведомления о получении, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Бреев В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Бреев В.Г., указанным в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда в постановлении, о достоверности, достаточности и допустимости являются голословными; с доказательствами, приведёнными в постановлении, он ознакомлен не был и в них отсутствует его подпись, о их содержании и лицах давших объяснения ему ничего неизвестно; представленные доказательства сфальсифицированы, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

Постановление о привлечении Бреев В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бреев В.Г. в пределах, установленных санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бреев В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие Бреев В.Г. с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Бреев В.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреев В.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян