Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Морской торговый порт Оля» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Морской торговый порт Оля» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Представитель АО «Морской Торговый порт Оля» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить в виду его незаконности указав, что Росприроднадзором была проведена внеплановая проверка, было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Морской торговый порт Оля» обжалует в апелляционном порядке Приказ Управления Росприроднадзора Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой проверки. В связи с тем, что фактически осуществляет деятельность в порту Оля Астраханской области. Кроме того, организацией обжалуется предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья утверждает, что АО «Морской торговый порт Оля» является морским портом, видимо, руководствуясь названием организации и утверждает, что оно входит в перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору. Однако это утверждение противоречит ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимается его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Причалы (Первая очередь Пионерского причала, Вторая очередь пионерского причала, причал № № (контейнерный)) которые переданы) обществу ФГУП «Росморпорт» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.12 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Арендатор имеет право в целях эксплуатации имущества назначать управляющую (стивидорную) компанию без права передачи объектов в субаренду». Используя данное право АО «Морской торговый порт Оля» передало по договору ОАО «Первая Стивидорная Компания», которая непосредственно осуществляет деятельность на данных причалах. Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам. В материалах дела имеются контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому АО «Морской торговый порт Оля», принадлежащее ему на праве собственности и праве аренды имущество передало ОАО «Первая стивидорная компания», а также договор № № на эксплуатацию имущества и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО «Морской торговый порт Оля», принадлежащее ему на праве собственности и праве аренды имущество передало ООО «Вторая стивидорная компания». Данные доказательства подтверждают факт передачи имущества для производства погрузочно – разгрузочных работ. Поскольку именно ОАО «Первая стивидорная компания» и ООО «Вторая стивидорная компания» производят перегрузку груза. АО «Морской торговый порт Оля» не производит погрузо – разгрузочную деятельность. Представителями АО «Морской торговый порт Оля» в суде первой инстанции неоднократно говорилось о том, что АО «Морской торговый порт Оля» не может являться субъектом проверки, поскольку основным видом деятельности общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. В материалах дела имеется штатное расписание, в котором работниками АО «Морской торговый порт Оля» являются бухгалтера, юристы, т.е. административный персонал, который не ведет деятельность в порту Оля. Суд первой инстанции делает вывод об эксплуатации переданных АО «Морской торговый порт Оля» по вышеуказанным договорам причалов, не принимая во внимание, то, что все эти объекты физически не находятся в ведении АО «Морской торговый порт Оля», что они переданы эксплуатирующей организации и на этих объектах работают работники ПАО «Первая стивидорная компания» и ООО «Вторая стивидорная компания».

Представитель АО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя АО «Морской торговый порт Оля» ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Морской торговый порт Оля» не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, законное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, обязывающее поставить на государственный учет объекты АО «Морской торговый порт Оля», оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. «г» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «Морской торговый порт Оля» является морским портом, следовательно АО «Морской торговый порт Оля» входит в перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору.

Согласно п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015 г. «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий», объект, являющейся морским портом, относится к объектам II категории, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдано об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно необходимо было предоставить информацию о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно поставить на государственный учет объекты АО «Морской торговый порт Оля», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

На основании п. 3 ст. 69 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра, который представляет собой государственную информационную систему.

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связаннее физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно п. 11 ст. 69 ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», юридически лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно служебной записки отдела экологической экспертизы и нормирования Управления от ДД.ММ.ГГГГ года, информация о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в отношении АО «Морской торговый порт Оля», отсутствует.

Как следует из материалов дела, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Морской торговый порт Оля» установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на момент составления акта проверки нарушения, указанные в предписании не устранены.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты Арбитражным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела № № о признании незаконным указанного предписания, то есть после истечения срока установленного на его исполнение.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. В установленный срок указанное нарушение не устранено.

Таким образом, предписание государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 основано нанормахдействующего законодательства, выдано уполномоченным лицом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Допущенное нарушение подтверждается: предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области (л.д. 14), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-36), служебной запиской заместителя начальника отдела государственной экспертизы и нормирования Департамента Росприроднадзора по АО Е.П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21) и иными материалами по делу.

Таким образом, АО «Морской торговый порт Оля» в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно –АО «Морской торговый порт Оля» не выполнило в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № № выданного государственным инспектором, главным специалистом – экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, об устранении нарушений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявив указанные недостатки, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Морской торговый порт Оля» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части ч. 1 ст. 2.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установлениелица(физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этоголицав совершении административного правонарушения.

Кроме указанного выше, исходя из требованийст. 26.1 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выяснению подлежит: наличие нарушения, невыполнение либо уклонение от выполнения предписания, а также сущность и характер невыполнения предписания, мотивы содеянного, наступившие последствия.

Срокустранения нарушения в <данные изъяты> суток является разумным и достаточным для исполнения предписания, также АО «Морской торговый порт Оля» не представлено доказательств проведения организацией необходимых процедур и требований, установленных законодательством РФ и доказательств того, что были предприняты меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдениемтребованийКоАПРФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку административное правонарушение совершено АО «Морской торговый порт Оля» в связи с несоблюдением закона в области порядка управления, то её действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения АО «Морской торговый порт Оля» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении АО «Морской торговый порт Оля» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить - без изменения, жалобу представителя АО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: