Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/№ представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/№ в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее по тексту - ООО «Тамбовская индейка», Общество, Заявитель) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ№/№ в части назначения наказания.

ООО «Тамбовская индейка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) записи о государственной регистрации юридического лица №

На основании приказа Управления Россельзхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/№, Управлением в отношении ООО «Тамбовская индейка» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном на территории <адрес>, вблизи <адрес>, в границах <адрес> а именно: допустило зарастание указанного земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (осот, марь белая, щавель конский, полынь, пижма, береза, клен и др.) на площади <данные изъяты> га; на участке возделывание сельскохозяйственных культур не ведется, сенокошение и выпас скота не производится; участок полностью не используется для сельхозпроизводства и иной, связанной с сельхозпроизводством деятельностью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд представителем административного органа Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№ протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ№ (с фотоматериалами) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/№ в соответствии с которым ООО «Тамбовская индейка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

ООО «Тамбовская индейка», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило снизить размер назначенного административного наказания.

Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании изложила доводы, аналогичные приводимым в заявлении, пояснив, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей считает значительным, просила учесть тяжелое финансовое состояние Общества. Кроме этого, просила принять во внимание, что упомянутый земельный участок приобретался Обществом в крупном массиве земель для реализации инвестиционного проекта, но не был использован под строительство, в связи с чем, назначение использования указанного земельного участка не соответствует основной деятельности Общества и обработка земельного участка связана с материальными затратами для Общества (сдача в аренду, привлечение для обработки сторонних организаций).

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного для на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков относится использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых, по смыслу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельско-хозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 69 Раздела 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», введенному в действие с 01.07.2015 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2014 № 454-ст, сорное растение - нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, для лесоразведения или отдыха.

С учетом вышеизложенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что факт допущенного Обществом административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как того требует закон, административным органом, в рассматриваемом случае, доказано как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Факт совершения ООО «Тамбовская индейка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/№, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Непосредственным объектом составов ст. 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в данном случае, заключается в невыполнении ООО «Тамбовская индейка» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Вместе с этим, КоАП РФ не предусмотрено наступление последствий в качестве обязательного условия квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения по смыслу правовой конструкции является формальным.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о виновном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральными законами от 31.12.2014 №№ 514-ФЗ и 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

По смыслу вышеизложенных выводов суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения и вышеприведенных положений закона, суд не может принять в качестве исключительного обстоятельства, допускающего применение положений ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначаемого наказания, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения в форме умысла, на которое ссылается заявитель.

Оценивая доводы заявителя о тяжелом финансовом состоянии Общества, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из заявления и пояснений представителя Общества в настоящем судебном разбирательстве, Общество продолжает реализовывать инвестиционный проект по строительству комплекса по производству и переработке мяса птицы на территории <адрес>, при этом, в настоящее время Общество фактически находится в начальной стадии реализации указанного проекта.

В связи с этим, суд находит, что полученный Обществом в ДД.ММ.ГГГГ году убыток в размере <данные изъяты> млн. рублей, что подтверждается представленным в суд отчетом о финансовых результатах, характеризует нахождение Общества на указанной стадии реализации инвестиционного проекта, но не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, поскольку указанный финансовый результат является характерным для хозяйствующих субъектов, реализующих инвестиционные проекты, в стадии незавершенности их реализации.

Кроме того, суд учитывает, что уплата текущих расходов Обществом, в том числе, штрафных санкций, производится из выручки, которая, согласно представленным заявителем сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ году у Общества составила <данные изъяты> млрд. рублей.

Довод представителя Заявителя в судебном заседании о том, что земельный участок, в отношении которого административным органом проведена проверка, имеет нецелевое назначение по отношению к основной деятельности Общества, не является основаниями для освобождения Общества от исполнения вышеупомянутых обязанностей землепользователя, установленных законом.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение на основании постановления того же административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№/№, что подтверждается копией упомянутого постановления, приобщенной судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам Заявителя, как и административный орган при вынесении обжалуемого постановления, так и суд при настоящем судебном разбирательстве, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд находит размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершённого правонарушения (с учётом характера совершённого правонарушения и защищаемого общественного интереса), находящимся в пределах, определяемых санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов Заявителя об изменении обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения судом заявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (№) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» - без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов